Piratas del Caribe 3:

¿Qué se puede decir de “Los piratas del Caribe 3”?
Pues para empezar, que no se desarrolla en el Caribe, lo que es un poco contrasentido. Pero como creo que eso es anecdótico, vamos al grano.
Debo decir que la Disney ha pedido que no se cuente lo que pasa en la película, ya que es muy sorprendente. Yo estoy de acuerdo en el hecho de que no se debe de contar la película(Tampoco es muy fácil hacerlo) y que es sorprendente. Y es una película caótica donde las haya. Ya las anteriores lo eran, pero esta se lleva la palma. Es bastante difícil seguir lo que te cuentan, ya que tampoco explican mucho. El guión es solo un cemento para unir escenas de acción. Pero que conste que, por una vez, me parece lícito. Creo que la mayoría de la gente sabe lo que va a ver: acción y a Jack Sparrow. Punto. Y como de las dos cosas hay en abundancia, pues nos vale.
Se puede decir que es la más movida de todas. Todo el rato es ruido y furia, lo que, para ser sinceros, la hace la mar de entretenida, el tiempo se te pasa volando, entre peleas, luchas y discusiones ruidosas. Todo sin ningún sentido y coherencia, todo revuelto y sin orden, pero no te da mucho tiempo de darte cuenta, ya que cuando te dices “¿Qué coño es esto?”, te asalta otra cosa que, o es todavía más rara o tiene más acción. Porque la película tiene cosas raras de cojones, como esa tierra de Davy Jones, las alucinaciones de Sparrow, la disparatada reunión de piratas o Teague Sparrow…
Debo de destacar que han tenido la agilidad de hacer una película donde sale Jack Sparrow y no una película de Jack Sparrow, lo que demuestra que son listos. De hecho, esta creo que es la película de las tres donde menos sale el pirata de las rastas. Y es que Sparrow está un poco tarado, y hacer una película centrada en él podría ser peligrosamente extraña. A esta ya le llega.
Lo mejor, es la lucha final entre la “Perla Negra” y el “Holandés errante” en el vortice provocado por Calypso. ¿Qué quien es Calypso?, la verdad es que muy claro no me ha quedado…Como otras muchas cosas.
Por una vez, no sé que más decir sin contar nada n hacer spoilers. Que me lo pasé pipa viéndola, que me entretuvo como un enano, aunque realmente salí sin entender muchas cosas. Pero en el fondo, me da un poco igual.
Si habeis visto las anteriores y os han entretenido, esta lo hará. Ahora bien, haced como yo y no le pidais más.
Por cierto, merece la pena tragarse los larguísimos creditos.

La ficción televisiva (1):La nueva edad de Oro de la ficción estadounidense

Este será el primero de una serie de posts que voy a colgar en este blog sobre las series de la televisión. Me voy a centrar, sobre todo, en las americanas. La razón es evidente: son mucho más interesantes que las de otras nacionalidades, incluidas las españolas, aunque no las descuidaré. En este primer post, que podríamos llamar de introducción, hablaré un poco de la nueva edad de oro de la ficción televisiva estadounidense.
La década de los ochenta y comienzos de los noventa fue una época fecunda para las series americanas. Triunfaban las comedias amables, como “Los problemas crecen” o “apartamento para tres”, las series de acción Light, como McGyver o “el Equipo A”, sin olvidar los tensos dramas para adultos, como “La ley de Los Ángeles”, “Corrupción en Miami” y un largo etc. que creo que huelga que yo ponga aquí. También creo que voy a excluir los culebrones tipo “Dinastía”, a pesar de lo exitosos que fueron. Estas series seguían la tradición de las décadas anteriores de series como “Green Acres”, “The Monsters” y otras que hoy se consideran clásicos.
Pero a finales de los noventa, llegó el lobo en forma de reallity shows. Curiosamente, el concepto moderno de reallity es un invento europeo, no americano, si bien como base siempre estuvo un estilo de hacer televisión basura (o “trash”) típicamente americano. Es decir, ya había Reallities en USA. Pero los buenos resultados de caja de “Gran Hermano (o “Big Brother”) y “Operación triunfo” ( “Sing Star” o “Idol Singer”dependiendo del país) en el viejo continente, junto con las novedosas y exitosas (y muchas veces de pésimo gusto, ej “I beg your will”o “Extreme makeover”) ideas de las empresas multimedia MTV y Cosmopolitan, y una serie de sonoros fracasos en el campo de la ficción, llevó a las cadenas generalistas americanas a apostar por los reallities. El riesgo era menor y los beneficios, mayores. Uno de los momentos claves de esta aparente debacle fue la huelga de los seis actores de “Friends” para ganar más dinero. En la décima y última temporada, la mayoría del presupuesto se iba en pagar a estos y el margen de beneficios se estrechó. Esto, junto con la debacle del 11-M, que acabó con la vida de uno de los ideólogos de la serie, David Crane, y que Seinfield, la gran competidora, ya se había acabado, marcó el fin de la serie más rentable(a pesar de todo) de la historia USA.
Con Friends se acabaron las series en lo que se conoce como “cadenas generalistas”, donde se sustituyeron, tal como dijimos por Reallities y concursos. Era el fin de una era de entender tele. Durante bastante tiempo (televisivamente hablando) se atravesó el desierto. Había series, y buenas, pero no eran mayoritarias, por ejemplo “Frasier”. Hasta que las cadenas por satélite y cable empezaron a apostar fuerte, a apostar por esa gente que demandaba historias, que le contaran cosas interesantes. La ventaja con la que contaban estas cadenas es que le control administrativo de sus contenidos por parte de la Administración era (y es) sensiblemente inferior, lo que permite la introducción de conceptos totalmente novedosos y más arriesgados.
La primera de las series que rompió moldes (y recaudó mucho) era una basada en la columna semanal de Catherine Bushnell, donde una pija del village neoyorquino contaba su vida sentimento-sexual y la de sus amigas y sus (frustrantes) relaciones con los hombres. Era un doble atrevimiento; hablar de sexo de una manera tan explicita en la televisión, sin ser una peli para adolescentes…Además, ¡¡desde un punto de vista feminista!! Como es obvio, hablamos de “Sexo en Nueva York”, “The Sex and the City”, la primera serie con la palabra “Sexo” en el título. Hoy en día, Carrie Bradsaw y sus amigas ya son conocidas y ya no escandalizan, pero al principio fue algo totalmente rompedor. Y más en una sociedad tan hipócrita y puritana como la de los USA. Durante 5 temporadas y media (una de ellas, creo recordar que la cuarta, tiene la mitad de episodios que las demás debido al embarazo de Sarah Jessica Parker), las chicas se reunían a hablar de hombres y sus problemas en torno a una mesa devorando (es un decir) un delicioso sándwich vegetal.
Lo realmente novedoso de la serie es que no era nada condescendiente con nadie, ni los hombres eran un desastre y los dejaban fatal (aunque tampoco especialmente bien) ni las mujeres eran tan maravillosas (aprende eso, Ana Obregón). Intentaba huir de los tópicos de las series clásicas, un buenrollismo general y la norma no escrita (y seguida a rajatabla en las producciones de nuestro país) “Todo debe de cambiar para que nada cambie”. De hecho, la última temporada era bastante curiosa, pues todos los personajes, después de todos los bandazos que daban, acababan de una manera bastante convencional, clásica. Es decir, que al final, la cosa no era tan rompedora como parecía. Mucha gente consideró ese final como una concesión a lo políticamente correcto. Yo creo que fue algo muy atrevido. Ellas, que eran unas desencantadas y unas atrevidas, encontraban la paz emulando a las generaciones anteriores, las que criticaban y menospreciaban. Entraban en el redil. Aunque parezca mentira, el final era de cierto modo una reivindicación de las relaciones de toda la vida.
“Sexo en Nueva York”, marcó el comienzo de una nueva manera de hacer series, más libre y más adulta, donde el protagonista era la historia y los personajes, no el gag o la risa fácil. En las series de éxito actuales ya no hay risas enlatadas.
El siguiente gran pelotazo vino de Jerry Bruckheimer. El rey de la película adrenalítica de los movidos años 80 y 90(Top gun, Dos policías rebeldes, La roca y un largo etc.) estaba algo escocido. Su última gran apuesta por la acción con Michael Bay, “Pearl Harbour” no había triunfado (Al menos no lo esperado, cosa previsible,¿habéis visto alguna vez una peli tan cursi sin Julia Roberts o Meg Ryan entre su cásting?. Un diabético se moriría de shock hiperglucémico si no tuviera su lanceta de insulina a mano…) Así que el listo de Bruckheimer decidió cambiar de tercio y hacer un policiaco diferente, desde el punto de vista de los científicos. Así nació CSI y el carismático Gilbert (Gil para los amigos) Grissom. Otro pelotazo. Los gañanes que eran guays en el insti, y se llevaban a la rubia animadora de pechos grandes y turgentes, se quedaban amargados en el pueblo vendiendo seguros, viendo una serie protagonizada por aquellos de los que se burlaban en su juventud y que ahora perseguían asesinos, sentados al lado de una gorda cuyas tetas le llegan al ombligo y los envidiaban…Por primera vez era más importante el método científico, la biología, la química…que la intuición para resolver el caso. El detective solitario y autosuficiente era sustituido por un equipo. Fue algo atrevido, ya que los personajes iban a utilizar leguaje científico en un producto para legos. Hoy en día, en la mayoría de las series americanas, lo que más se valora es el esfuerzo intelectual. Vease House, Bones, Boston Legal…etc.
¿Y que decir de 24? Ya hemos hablado de ella en su correspondiente post, así que no quiero enrollarme demasiado en ella. El impacto, sobre todo estético y narrativo de 24 ha impregnado muchas series, tales como “Prison Break” o la española “Cuenta atrás”, pero también ha tenido gran importancia social. Antes, los malos eran individuos corruptos dentro del sistema. A partir de esta serie, es el propio sistema el que está corrupto.
El último gran ladrillo de la regeneración de la ficción estadounidense, desde mi punto de vista, fueron dos series semejantes. Una triunfó y la otra no, a pesar de que, a priori, tenía todas las de ganar. Me refiero a “Alias” y “Dark Angel”.
“Dark Angel”, producida por James Cameron fue un fracaso bastante sonado. No ha dejado demasiado poso en la mente de la masa (sí en la de los Freaks, claro). Lo mejor que se puede decir de ella es que era mala y que sentías un desagradable Deja-vú (o como se acentúe): se parecía demasiado a aquella cutreserie de culto, “La femme Nikita”. Lo bueno es que nos presentó a una esplendida Jessica Alba.
“Alias” era más humilde, pero mucho más cachonda y resolutiva. Tenía acción y tensión y fue la demostración de que con imaginación se suplía la falta de presupuesto. También fue la constatación de que JJ Abrams tenía un futuro brillante. Pero ya hablaremos de esta serie en otro post…
Por supuesto, este post no es un estudio pormenorizado de la producción estadounidense, es una simple enumeración de las que, a mi humilde juicio, fueron las series fundacionales de la nueva ficción del país de las Barras y estrellas. Por ejemplo, he obviado las estupendas series de la HBO, tales como “Roma” o “Deadwood”. Hace poco más de un lustro no nos podíamos imaginar lo que se nos avecinaba. Creo que sin estas series, hoy tal vez tendríamos “Los Soprano” o “A 2 metros bajo tierra”(tengo mis dudas), Pero desde luego NO tendríamos “House”,”Prison Break”, “Entre Fantasmas” , “Mujeres desesperadas” o “Anatomía de Grey” y ni de coña “Perdidos” o “Habitación Perdida”.
En el siguiente post: “La estrella es el Guionista”

La ficción televisiva (2): La estrella es el guionista

En el anterior post hablábamos de un nuevo tipo de series americanas bastante diferente de las que se hacían con anterioridad. Una de las características de esta nueva hornada de series es que eran mucho más adultas que las anteriores y mucho más trabajadas. Esto es debido a que ahora, la estrella de una serie es el guionista o, al menos, el inventor de la serie. Es decir, las series modernas están hoy en día más cerca del cine que las anteriores. De hecho, ya hay series de autor, como los filmes.
Hay algunos expertos que incluso van más allá y dicen que en los USA, hoy en día, hay más calidad en la televisión que en las salas oscuras. Razón no les falta. La calidad general del cine americano ha descendido mucho, ya sea “made in Hollywood” como independiente. Es curioso que para muchísimos críticos, el primer gran clásico venido de USA este nuevo milenio sea “Zodiac”…estrenada en el 2007. Yo no diría tanto. Creo que “La pasión de Cristo”, “Matrix”(es del 2000) o “Munich”, por poner unos ejemplos que se me ocurren así de golpe, sin pensar mucho, ya son clásicos, aunque no sé si “grandes clásicos”. El caso es que tengo que reconocer que es en la pequeña pantalla donde, generalizando un poco, se están emitiendo las producciones más interesantes y arriesgadas.
La clave de esto está en que las series cuentan con tiempo, algo de lo que no se tiene en el cine (a pesar de que, tal como he protestado últimamente, cada vez las películas son más largas y cada vez cuentan menos), permitiendo desarrollar bien las tramas y los personajes. Además, en la tele (sobre todo, como ya hemos dicho en las satélite y cable) se goza de más libertad, al no contar con la espada de Damocles de la calificación por edades del recientemente fallecido Jack Valenti (si existe Dios, deberá estar purgando por el daño que le ha hecho al cine). Aunque en las cadenas generalistas, este incremento de libertad es poco. Acordaros del incidente del pezón de la Jackson y el Timberlake.
En el año 2004 o así, me llamó la atención que en los periódicos serios, a raíz del éxito de “The Sex and the City”, la más entrevistada fuera, después de Sarah Jessica Parker, Catherine Bushnell, la escritora de la columna periodística y, a la sazón, de la serie. Lo consideré una novedad, una extrañeza debido a lo atrevido de la serie. Pero es que es un fenómeno que se ha repetido. Tras el éxito de “Mujeres desesperadas”, se entrevistaba a Marc Cherry casi tanto como a Eva Longoria. Se contaban su obra, vida y milagros. Y eso que ya es su segundo petardazo: fue el creador de “Las chicas de Oro”. También se habla mucho de Shonda Rhimes (Anatomía de Grey), Aaron Sorkin (El ala oeste de la Casa Blanca) o Alan Ball ( A 2 metros bajo tierra).¿Cuantas veces hemos visto en Cuatro a Raquel Sánchez Silva entrevistando a David Shore en el set de “House”. Estas series se anuncian como “Una serie de…” y el nombre del guionista. Esto no pasaba desde Steve Bochco (Canción Triste de Hill Street). Y era el único. Creo que podemos decir que el guionista o ideólogo es ahora la estrella.
Y no solo eso: en ocasiones el guionista es incluso Dios.
¿Qué comparten las siguientes series por citar algunas, además de coincidencia en el tiempo en que se emiten?: “Anatomía de Grey”, “Mujeres desesperadas”, “Tan muertos como yo” o ”Sexo en Nueva York”. Pues una voz en off.
Efectivamente, en todas estas series, una voz en off, normalmente del personaje protagonista, nos abre cada uno de los capítulos diciéndonos qué es lo que vamos a ver, cual es el tema del capítulo de hoy (Las mentiras, los milagros…)al principio del mismo. Todo lo que acontezca en ese capítulo, tendrá que ver con el tema en cuestión. Al final del capítulo, la misma voz nos dirá cual es la conclusión que debemos extraer de lo que hemos visto en el capítulo de hoy.
Pongamos un ejemplo: “Anatomía de Grey”. Al principio de cada capítulo, la buena de Meredith se dirige a nosotros para revelarnos, con su voz suave, una verdad universal, aunque ella esté en coma, como en un capítulo reciente, el más visto en los USA y el mejor (según dicen los que la siguen). En ese capítulo, regresa desde el mundo de los muertos para decirnos:”Las veces los milagros suceden”. Entonces ya sabes de que va a ir el capítulo: vas a ver cosas extraordinarias: Grey sale del coma después de tener una parada cardiorrespiratoria de más de dos horas. Y sin secuelas aparentes. Pero no solo eso: su madre, una bruja que la ha estado jodiendo no sé cuantos capítulos ve la luz y se vuelve buena. El Dr. Macizo se da cuenta de cuanto quiere a Grey y la Dra. Shepperd le da una sorprendente nueva oportunidad a su antiguo amante…Los milagros existen. Al final, dormida con su Derek, fuera ya de todo peligro, mientras la cámara se aleja con un suave e idílico barrido, Meredith nos reitera que las veces, los milagros suceden y nos dan una segunda oportunidad.
En “Mujeres Desesperadas” es una muerta la que nos habla. Me recuerda a “Sunset Boulevard”, solo que aquí la calle es Wisteria Lane. Y también nos suele venir con aquella coletilla de “las veces…”. Tal vez esto sea para no sentar cátedra con sus afirmaciones, a pesar de que la que habla es un ¿Fantasma?…tal como pasaba en “Tan muertos como yo”. Parece que podrían tener un conocimiento de otro mundo…no sé.
El caso es que muchas veces no puedo evitar sentir que es el guionista el que nos está hablando a nosotros a través de esos monólogos Que actúa como un demiurgo o dios Griego: mira como juego con MIS personajes, como en el ajedrez: Soy “la Voz de su Amo”. En ocasiones es una sensación algo enojosa, la verdad. Me da la sensación de que me está intentando adoctrinar. Creo que hay que encontrar un término medio.
En CSI son Grissom u Horatio y en House el Dr. Del título, Cuddy o Wilson los que hacen esta función.”Todo el mundo miente” dice Gregg House. Y son los acontecimientos y las conversaciones las que demuestran si eso es o no es cierto. Es el espectador, juzgando lo que se le ofrece, el que debe de decidir si la teoría que el personaje de turno había enunciado en su momento es cierta o no. A mí me parece mejor.
En “Sexo en Nueva York”, primera de las series donde se utilizó este recurso, es Carrie la que nos hablaba al principio y al final. Pero en este caso lo veo justificado, ya que se supone que nos lee el artículo que está escribiendo mientras rememora qué es lo que le ha llevado a esas conclusiones, que es lo que nos muestra en el capítulo.
Lo que me jode, es que también empieza a pasar en el cine: Ejemplo: Las tres partes de Spider-man.
En la siguiente entrega: “La vida de una serie”

La ficción televisiva (3): La vida de las series

Como en todo lo que sucede en este mundo, cuando se hace una serie para la televisión, se espera que esta triunfe. Las razones para ello son variadas y discutibles, dignas de un post propio, por lo que dejaremos el tema para otra ocasión. El caso es que una vez que se triunfa con una serie, los intereses iniciales se disipan frente a los intereses económicos: podríamos decir que entonces se entra en una perversa interpretación de aquello que nos decía el añorado Freddy Mercury “The show must go on”, ya que todo el mundo se está haciendo de oro. Y se empiezan a sacar temporadas y más temporadas a pesar de que ya no se tenga nada que contar y los personajes no sean más que meras parodias de lo que eran. El caso es tan grave que muchas veces ni utilizan una supuesta coartada artística para justificar este exceso.
La consecuencia es que es cierto que la serie puede que se sigua viendo, siga teniendo éxito, pero el resultado final dista mucho de ser bueno. La cosa se acaba convirtiendo en una parodia de sí misma. Una pantomima. A corto plazo puede que resulte interesante económicamente para los creadores, pero a la larga es contraproducente: cuando se decida acabar con la serie esta no habrá dejado poso y pronto será olvidada. Será difícil venderla en DVD.
Si lo pensáis, las series que más nos han impactado y que mejores recuerdos nos han dejado eran relativamente cortas. Y contaban una historia concreta, cerrada: “Murder One”, “Verano Azul”, “El Halcón Callejero”,”V”… Sinceramente, ¿Quién realmente se acuerda ahora de qué pasaba en “Expediente X”? o como evolucionaban los personajes de “Farmacia de Guardia”.¿Quien se preocupa hoy en día de las desventuras de Nacho Martín en “Medico de familia”?. En cambio, sigue siendo un hito la investigación de la muerte de Laura Palmer en “Twin Peaks”.
Yo soy de los que opinan que las cosas hay que dejarlas a tiempo. Es decir, continuas la serie mientras tengas realmente cosas que contar. Mirad C.S.I. Las Vegas. Seis temporadas y sigue siendo la mar de entretenida.
Reconozco que debe de ser difícil idear un fin para una serie. Para mantenerla a lo largo de las temporadas hay que crear tantos lazos argumentales, historias secundarias…etc. que después, dejarlo todo atado y bien atado (como decía el Ferrolano Universal) se debe de hacer difícil. Y más difícil se hace cuanto más larga se hace la serie. Me da a mí que acabar de manera satisfactoria una serie, donde todos han hecho jugadas a todos, muchos se han liado entre sí, los sentimientos están a flor de piel y, encima, el guionista es una especie de Zeus, debe de ser bastante jodido. ¿Cómo acabará “Mujeres Desesperadas?. Yo propongo que Gabrielle Solís se case con Bree Vandecamp ^_^ eso sí que sería un final explosivo e imprevisto.
Pero aun puede ser más difícil todavía: ¿Cómo acabar una serie donde los guionistas no tienen puta idea de que están contando? Ejemplo: ¿Cómo terminar “Perdidos”? Han metido tantos personajes, han pasado tantas cosas, muchas de ellas bastante raras y las explicaciones de los numeritos y esa misteriosa organización de la que ahora no me acuerdo el nombre son tan peregrinas e inconsistentes que da la sensación de que los primeros que están perdidos son los guionistas. Pasó lo mismo con “Alias”. De ser una aceptable e imaginativa serie de espías algo cutre pero entrañable, pasó a ser una cosa rara donde los malos se volvían buenos, los buenos malos, surgían nuevos lazos familiares y vendettas y el famoso Rimbaldi se convirtió en el Leit Motif de de algo muy confuso.
Series que acabaron bien, pese a su longitud: “Sexo en New York”, ya lo dije en otro post, ”A dos metros bajo tierra”(final hard core donde los haya y donde la estructura habitual de un capítulo se trastornaba con efectos realmente efectivos), “Friends” o “El ala oeste de la Casa Blanca” .
Estas series no acababan de golpe en un solo capítulo. Durante varios, ya se va viendo hacia donde se dirigen las cosas, aunque la gran explosión final, como es obvio, es en el ultimísimo minuto del último capítulo.
Solo añadir, a modo de curiosidad, que si es difícil acabar una serie, lo que será acabar con una serie-río como las que nos tienen acostumbrados los Japos, tanto en manga como en animé. No me digais que no es dicficil acabar “Dragon Ball” después de más de 500 capítulos. O “Naruto”, Oliver y Benji”, “Los caballeros del Zodíaco”… o el que es el colmo: “Gantz”.¿Como coño acabará Gantz?”
Debemos congratularnos cuando un manga o animé acaba decentemente. Ejemplos: “Love Hina”, “Monster”, “Dr. Slump”….

La ficción televisiva (y 4): Las series Españolas

La ficción televisiva española se caracteriza, ante todo, por tener un pésimo gusto. Reivindica una España cañí y folclorica, llena de tópicos y alejada de la realidad. Además de que se centran la comedia, casi siempre amable, olvidándose de cualquier otro género. Ha habido esfuerzos por hacer cosas diferentes: “el comisario”, “Policias en el corazón de la calle” o la actual “Cuenta atrás”.
En general, pecan de ser muy arquetípicas, casi podríamos decir, formulaicas. No sé, me recuerdan a los grupillos musicales tipo “Take that” o “Backstreet Boys” que se crean con una base facilona y componentes fácilmente clasificables y distinguibles: el pijo, el rebelde, el romántica…lo que facilita la identificación de las fans adolescentes con uno de los cantantes.
En las series tenemos al protagonista y las chicas, una buena pero fea-tonta-acomplejada (márquese la que se prefiera) que está enamorada del prota, pero no se lo dice ni muerta. La otra está buenísima, pero es malísima-perversa…Después está la abuela-o, los niños y el componente romántico pastelero que no se aguanta. Cuando no hay una criada y un grupo de gays y/o lesbianas. Creo que con esta breve descripción, he descrito la mayoría de las series españolas. No he visto una serie española donde el más malo de la función sea el prota, como en los Soprano. Sea un amargado hijo de puta, como en House o sea simplemente normal, como en muchas otras series.
Me cabrean especialmente las que pretenden hacer chistes con lo que se conoce como “la españolidad”, como en “los Serrano”. Ellos unos burros, ellas superlistas y dando clase en el instituto. Y los hijos, gilipollas, pues tienen casi treinta años y siguen en el instituto.
También me empiezan a cabrear las series alocadas, estilo “Siete Vidas””Aida” o “La que se avecina”. Son marcianas en exceso. Para unos capitulillos están bien, pero se hacen pesadas y reiterativas a base de cosas disparatadas. No sé.
Se están haciendo verdaderos esfuerzos por mejorar, por hacer algo diferente. Pero son aislados. He mencionado “Cuenta atrás”. Es un buen comienzo. Tiene muchas escenas rodadas en exteriores. En los pocos capítulos que han emitido, tiene variedad y dinamismo y está bien rodada. Falla en que todos hablan muy rápido y, en vez de interpretar, declaman sus papeles. Hay conversaciones que son monólogos que se entrecruzan para simular un diálogo y un exceso de explicación: te explican la historia en vez de contártela. Esto es general en todas las series españolas que no son comedias.
Por otra parte, en España, brilla totalmente la falta de originalidad. En esta temporada invernal se aproxima bastante ficción nacional. Volverán (otra vez, me temo) “Cuentame”, “El comisario”, “Hospital Central”, las versiones patrias de “Aquellos maravillosos años”, “Canción triste de Hill Street” y “Urgencias”. También nos encontraremos con novedades como “Hermanos y Detectives”, un detective de la policía resuelve casos con la ayuda de su hermano pequeño, superdotado. ¿No os recuerda sospechosamente a “Numb3rs”, solo que en versión cañí, con niño?. También con R.I.S: Coronado dirige a un grupo de policías científicas. Dicen que es adaptación de una serie Italiana. O sea, que puestos a copiar, ya ni copian el original…
En fin. ¿Hay que decir algo más? Sí. Se podría decir bastante sobre el tema, solo que hasta ya ni me apetece.
Espero que os hayan gustado esta serie de posts sobre las series.
Ha sido un placer.

The clone wars

Y nada mejor que celebrar el 30º aniversario de Star Wars con un pequeño teaser trailer de la nueva serie de Star Wars: The Clone Wars.

http://www.starwars.com/video/view/000478.html

Megarotonda

Yo que ya me lío con las normales...

Sacado de:

http://www.swindonweb.com/life/lifemagi0.htm

Terminator is comming back: "The Sarah Connor Chronicles"

Mientras se trabaja en la cuarta parte de Terminator, los productores han sacado una mini serie ambientada entre T-2 y T-3 llamada "The Sarah Connor Cronicles". Por ahora, no ha sido emitida. De hecho, solo llevan hechos 2 episodios, pero ya se encuentran cosillas de ella en You tube:

http://www.youtube.com/watch?v=Bc7mzoqHahU

http://www.youtube.com/watch?v=mcmdF-C9-Hg

http://www.youtube.com/watch?v=57C-I2rMHWg

Haced algún comentario de qué os parece

Leyes absurdas

Europa

Francia
Entre las 8 de la mañana y las 8 de la tarde el 70% de la música ha de ser de artistas franceses.
Está prohibido besar a alguien en el ferrocarril.
Esta prohibido bautizar a un cerdo con el nombre de Napoleón.
Prohibido fotografiar policías o a sus vehículo incluso cuando salgan en segundo plano.
Alemania
Una almohada puede ser considerada como una arma "pasiva".
Está prohibido llevar máscaras por la calle.
En toda oficina se ha de poder ver el cielo, "aunque sea poco".
Dinamarca
Intentar escapar de la prisión no es ilegal, sin embargo, si se le atrapa tendrá que cumplir el resto de la condena.
Nadie puede poner en marcha su vehículo si hay alguien debajo de el.
Si se le cala su vehículo y sale del mismo, ha de señalarlo con un triangulo rojo reflectante. Este triangulo es obligatorio sólo en caso que se cale el vehículo. (si le revienta el motor no hace falta).
Los restaurantes no cobrarán por el agua a menos que no esté acompañada con algo más, como hielos o un trozo de limón.
Suecia
Mientras que la prostitución es ilegal, es legal usar el servicio de la prostitución.
Está prohibido repintar tu casa sin una licencia del gobierno que lo permita.
Suiza
Si te dejas las llaves dentro del coche y la puerta sin el pestillo serás multado.
Noruega
No puedes castrar a tu perro o gato, pero si a cualquier otra especie. (No dice nada de los hombres).
Las bebidas que contengan más de 4,75% de alcohol no pueden ser vendidas en época de elecciones.
Finlandia
Los taxistas han de pagar derechos si ponen música en su coche cuando llevan a clientes.
Inglaterra
La ley autoriza a las vendedoras hacer topless en Liverpool, Inglaterra, pero solamente en negocios de peces tropicales.
Es ilegal colgar la cama de la ventana.
En Hereford, se puede disparar a un Galés todos los días, pero solo los Domingos, con un arco, en el Recinto de la Catedral.
Prohibido pescar salmón los domingos.
Es ilegal estar borracho en posesión de una vaca.
Todos los hombres mayores de 14 años deben de practicar con arco al menos 2 horas a la semana bajo la supervisión del clérigo.
Está penado que dos hombres tengan sexo con una tercera persona en una misma casa (ni siquiera es necesario que sea simultáneamente).
Irlanda
Si usted está en Cork, y ve a un escocés, todavía es legal asestarlo con arco y flecha, excepto en los Domingos.
América
Canadá
Es ilegal quitarse un vendaje en público.
En la localidad de Alberta, si Ud. estuvo preso y lo liberan, tiene derecho a pedir un arma de mano con balas y un caballo para huir de la ciudad.
En Ottawa la ley prohíbe comer helados el domingo en la vereda del Banco.
Está prohibido intentar aprender brujería.
Colombia, Cali
Una mujer solo puede tener relaciones con su marido, pero la primera vez que eso ocurre, su madre debe estar en el cuarto para testimoniar el acto.
Mexico
No se permiten quemar muñecas.
Bolivia, Santa Cruz
Es ilegal para un hombre tener relaciones con una mujer y su hija al mismo tiempo.

EEUU
En Alabama
No se puede jugar a dominó el domingo.
No se puede llevar un bigote postizo que cause risas en la iglesia.
Poner sal en las vías del tren se puede castigar con la pena de muerte.
Los hombres no pueden escupir delante de las mujeres.
Prohibido vender cacahuetes después del atardecer de los miércoles en Lee Country.
En Nueva York
Prohibido pasear con un helado de cucurucho en el bolsillo (pero sólo) los domingos.
No se podrá salir mientras se lleva una chaqueta y pantalones que no hagan juego.
Las mujeres podrán practicar el top less en público siempre y cuando no sea con fines lucrativos (esta tiene narices!!).

Greene, Nueva York
Es ilegal comer cacahuetes y andar hacia atrás por las aceras cuando hay un concierto.

Los Ángeles
Sentencia de un juez: "un ciudadano puede estornudar con inmunidad en su propia casa, aunque esté en posesión de una habilidad inusual y excepcional en ese campo en particular".

Kentucky
Cada persona debe bañarse al menos una vez al año.
"Ninguna mujer deber aparecer en traje de baño en ningún aeropuerto de este Estado a menos que sea escoltada por dos oficiales o a menos que vaya armada con una porra. Las disposiciones de este decreto no serán aplicadas a mujeres que pesen menos de 90 libras (aprox. 40kg.) o más de 200 libras (aprox. 90 kg.), ni serán aplicadas a yeguas".

Lexington, Kentucky
Es ilegal llevar un cucurucho de helado en el bolsillo.Atlanta
Prohibido atar una jirafa a un poste del teléfono o a una farola.

Chicago
Prohibido comer en un lugar que está ardiendo.
Columbia, pennsylvania
Los peatones del Distrito que salten sobre los coches en movimiento para evitar que los atropellen, y golpeen el coche al caer, son responsables de cualquier daño inflingido al vehículo.
Va contra la ley que un piloto haga cosquillas a una estudiante de pilotaje bajo la barbilla con un plumero para atraer su atención.
Prohibido ejercer presión sobre un globo y de esta forma provocar un sonido agudo por la calle.
Prohibido cantar en la ducha.
No se puede atrapar un pez por otra parte del cuerpo que no sea la boca.
Prohibido dormir en un congelador.
No se puede caminar de espaldas comiendo cacahuetes frente al Barnstormers Auditorium durante una actuación.
Carolina del norte
Las peleas entre perros y gatos están prohibidas por decreto en Barber.
No se pueden usar los elefantes para arar los campos de algodón.
Mientras se hace el amor hay que hacerlo con la postura del misionero y las cortinas cerradas.
Si un hombre y una mujer que no están casados se registran en un hotel como matrimonio, segun las leyes del estado, están oficialmente casados a partir de ese momento.
Es ilegal practicar sexo en el patio de la iglesia.
El sexo oral esta considerado un crimen contra la naturaleza.
Nadie puede visitar a su amada/o por la noche
Marshalltown, Iowa
Los caballos tienen prohibido comer bocas de incendio.

Corning, Iowa
Es un delito menor que un hombre pida a su mujer que monte en cualquier vehículo a motor.
Idaho
Es ilegal que un hombre le regale a su amada una caja de bombones que pese menos de 50 libras (aprox. 23 kg).

Blythe, California
Una persona debe poseer al menos dos vacas para poder llevar botas de cowboy en público.

Denver
Es ilegal prestar la aspiradora al vecino.Devon, Connecticut
Es ilegal andar hacia atrás tras la puesta del sol.

Menphis, Tennesee,
Es ilegal que una mujer conduzca un coche a menos que haya un hombre ya sea corriendo o andando delante de ella agitando una bandera roja para avisar a los motoristas y peatones que se acercan.

Pocataligo, Georgia
Es un delito que una mujer de mas de 200 libras (aprox. 90 kg.) en pantalón cortopilote o vaya en avión.Pocatello, Idaho
Una ley que se remonta a 1912 decreta que "llevar armas ocultas esta prohibido, a menos que se exhiban publicamente".

Seattle, Washington
Es ilegal llevar un arma oculta que mida mas de seis pies (aprox, 1'8 metros) de largo.
Wilbur, Washington
Es ilegal montar un caballo feo
Tulsa, Oklahoma
Va contra la ley abrir una botella de soda sin la supervisión de un ingeniero con título.
Es ilegal que el dueño de un bar permita que alguien finja tener sexo con un búfalo.
Los perros deben tener un permiso firmado por el alcalde para reunirse en grupos de tres o más en una propiedad privada
Es ilegal poner una persona hipnotizada en un escaparate.
Seattle, Washington
Es ilegal llevar un arma oculta que mida mas de seis pies (aprox, 1'8 metros) de largo.
Urbana, Illinois
Va contra la ley que un monstruo entre en los limites de Urbana.
Kirkland, Illinois
Prohíbe a las abejas volar sobre el pueblo o por cualquiera de sus calles.

Jonesboro, Georgia
Es ilegal decir "Oh, Boy".

Texas
Cuando dos trenes se juntan en un cruce de vías, ambos deben parar completamente, y ninguno debe seguir adelante hasta que el otro se haya ido.
Prohibido poseer unas tenaza.
Kansas
Obliga a los peatones que crucen las autopistas por la noche a que lleven luces de cola.
Kansas City, Missouri
A los menores, no se les permite comprar pistolas de juguete; sin embargo pueden comprarlas de verdad.

New Hampshire
Prohibido dar golpecitos con los pies o mover la cabeza o de cualquier forma seguir el ritmo a la música en una taberna, restaurante o cafetería.Arkansas
El río de Arkansas no puede crecer más alto que el puente de Main Street de Little Rock.

Massachusetts
Los perros deben llevar las patas traseras atadas durante el mes de abril

Virginia
Prohibido tener una bañera en casa; debe estar en el jardín

Ocean City
Es ilegal comer en los lugares residenciales, y la única bebida permitida en la playa es agua que esté dentro de una botella de plástico transparente
Maryland
Los preservativos pueden ser vendidos En maquinas solamente en lugares donde se venden bebidas alcohólicas para el consumo en el local.
Rhode Island
No pueden venderse pasta de dientes y cepillo de dientes al mismo cliente los domingos.
Oregón
Es ilegal susurrarle cochinadas a su amante mientras practican sexo.
Prohibido silbar debajo del agua.
No está permitido que los animales practiquen sexo en los limites de la ciudad de Stanfield
Ohio
Es ilegal emborrachar a un pez.
Nadie puede ser arrestado el cuatro de julio ni en domingo.
Las mujeres no pueden llevar zapatos de charol, por que deja que los hombres vean en ellos el reflejo de su ropa interior
Prohibido dar más de 100 vueltas a la ciudad de una vez

Asia
Líbano
Los hombres pueden legalmente tener relaciones sexuales con animales, siempre que estos sean hembras. Tener relaciones sexuales con machos esta castigado legalmente con la muerte.
Indonesia
La pena para la masturbación en Indonesia es la decapitación.
China, Hong Kong
Una mujer engañada puede legalmente matar a su Marido Adultero, mas debe hacerlo solo con sus manos. En contrapartida, la mujer adultera puede ser asesinada de cualquier manera por su Marido.
Es ilegal inscribirse a la Universidad, a menos que usted sea inteligente.
Israel
Está prohibido meterse el dedo en la nariz los Sábados.
En Haifa esta prohibido llevar osos a la playa.
Tailandia
Si te pillan tirando un chicle al suelo recibes una multa de 600 dólares y si no la puedes pagar serás encarcelado.
Camboya
Está prohibido el uso de pistolas de agua para las celebraciones de año nuevo.
Singapur
Está prohibida la venta de chicle.
A los homosexuales se les prohíbe vivir en el país.
El sexo oral también esta prohibido a menos que se realice como entretenimiento.
Está prohibida la pornografía.
Filipinas
Los coches con matricula terminada en 1 o 2 no pueden circular los lunes de 7 de la mañana a 7 de la tarde. Los que terminan en 3 o 4 los martes, y así hasta los que terminan en 9 o 0 los viernes. Al menos los sabados y domingos no hay restricciones.
África

Bahrein
Un medico puede legalmente examinar los genitales femeninos, pero esta prohibido mirarlos directamente durante el examen. Solo los puede mirar a través de un espejo.
Oceania

Guam
Hay hombres en Guam cuyo único empleo que pueden tener es viajar por el país para desflorar vírgenes, Y que aparte les pagan por el privilegio de tener sexo con ellas por primera vez. La razón: Por las leyes de Guam, esta prohibido que las vírgenes se casen.
Australia, Victoria
No se puede cambiar un foco fundido si uno no es electricista.
Untarse pomada negra para zapatos en la cara es ilegal.
Los bares están obligados a darle agua y comida a su caballo.

Zodiac

Decía San Agustín, allá por el Siglo V de nuestra era, que si no me preguntas sobre un tema, lo sé todo sobre el mismo, pero que si me preguntas, no sé nada. Este comienzo tan aparentemente petulante viene a que es precisamente lo que pasa en esta película, crónica de una serie de fracasos en cadena y/o simultáneos que llevan a un atolladero de difícil salida, una vía muerta, una herida aun sin cerrar casi 40 años después del comienzo de los asesinatos. ¿Cómo contar algo que sabes sin pervertirlo?, ¿como demostrar aquello que es indemostrable, a pesar de que sabes que es la verdad?
En verano de 1969, un pistolero dispara en unas colinas de San Francisco a una pareja. Él se salva muy malherido con dos balazos, uno en el tórax y otro en la rodilla. La chica recibe diez tiros y muere de camino al hospital. Poco después, tres periódicos de la ciudad reciben una carta manuscrita en la que se inserta una parte, un tercio cada uno, de un mensaje codificado. Es el primer contacto con el asesino que se hace llamar Zodiac, que atemorizará a la bahía cerca de 20 años. La película reconstruye los hechos acaecidos desde ese fatídico día del tiroteo hasta 1991, cuando la policía logra encontrar al joven de la colina, que había desaparecido, y que era el único testigo vivo que podía reconocer a Zodiac. Es la historia de cuatro personas que van detrás del psicópata, un periodista del San Francisco Chronicle, Paul Avery (Robert Downey Jr.), un dibujante del mismo periódico, Robert Graysmith (Jake Gyllenhaal) y los agentes de policía David Toschi (Mark Ruffalo) y William Armstrong (Anthony Edwards). Los cuatro, por diversas razones, van detrás de Zodiac y de distintas maneras echan a perder sus vidas persiguiendo algo que, con el tiempo, se vuelve una quimera, una ilusión.
Me cabe la duda de si calificar esta película como obra de ficción o como un documental dramatizado. Desde luego, desde el comienzo de sus más de dos horas y media de duración, la información que se aporta es ingente, confusa y poco concluyente. Asistimos al vagar de esos cuatro tipos dramáticamente unidos en pos de una ilusión, una Obsesión con forma de psicho killer, apuntando datos, tomando pruebas, planteándose teorías y, ante todo frustrándose por no cobrar su ansiada presa.
David Fincher nos obsequia en esta película con el segundo psicokiller de su carrera, después del extraordinario John Doe de “Se7en”, película diametralmente opuesta a la que nos ocupa, pero donde ya nos encontramos con su rastro seminal. La filmografía de Fincher es bastante compacta y coherente. Siempre nos ha hablado de una realidad cambiante, subjetiva, donde el punto de vista es vital y donde una sola y precisa palabra puede cambiarlo todo. El mejor ejemplo de ello es “El club de la lucha”: donde la primera norma del club de la lucha era, si os acordáis, que no se puede hablar del club de la lucha. Además, el sentido de la película cambia radicalmente cuando altera su punto de vista. Pero esto también se veía en Se7en: El viejo detective desilusionado que interpretaba Morgan Freeman contaminaba de pesimismo y nihilismo la cabeza del joven matrimonio formado por Pitt y Paltrow hasta llegar a la autodestrucción final en la única escena luminosa, con sol y sin lluvia, de la película: habían visto la luz. La verdad que todos los criminales que el personaje de Freeman había capturado en sus años de trabajo habían proclamado y que John Doe impone violentamente. En este aspecto, Zodiac es su película más madura y adulta y, a la vez la más natural, o más bien “naturalista”. Es una película estructurada en niveles. El nivel básico, unos personajes férreamente escritos y construidos, interpretados de manera mucho más que solvente por actores de demostrada calidad. Personajes que dan bandazos y se dan de bruces contra la realidad. Personajes que hablan constantemente a lo largo de toda la película, dando datos y más datos, la mayoría de los cuales se muestran inútiles hasta que de repente, se antojan esenciales. Y este es el segundo nivel: lo que antes era solo un comentario, una anotación, un subjetivo punto de vista, se materializa en forma física, en el símbolo de Zodiac (esa especie de diana), los zapatos, los guantes de cuero…una realidad que en ningún momento se vocaliza. Nunca fue más cierto aquello de que una imagen vale más que mil palabras. El último nivel es el de la fatalidad y desatino, nunca mostrados como tal, pero que se ve constantemente, cual fatídica Fata Morgana.
Es evidente que en esta película, la policía está lejos de sus émulos de ficción, ya sea Gilbert Grissom o Temperance Brennan, en la sección científica, como Bullit o Harry El Sucio en la de investigación, por mucho que David Toschi haya sido su modelo en la realidad, cosa que le daba bastante rabia, tal como se ve en la misma película (se ofende cuando le llaman Bullit y se sale de ver Harry el Sucio asqueado). En la película se ve un cúmulo de mala praxis, cerrazón y errores de bulto en una investigación que estaba clara y era relativamente sencilla. Pero era lo que decía al principio, ¿Cómo conjurar a los hados cuando estos se ponen en tu contra?
La película está apegada a la realidad, con la cámara muy cerca de los personajes, haciendo gala de una suma austeridad, casi ascetismo. Solo se permite dos digresiones, un momento en que Graysmith ve los dibujillos de Zodiac al paso de Toschi cuando este visita la redacción del periódico, señal inequívoca de su nivel de obsesión, y la escena de la construcción de un edificio, un rascacielos: el tiempo pasa pero todo sigue inmutable. El resto es pura y banal (en el buen sentido de la palabra) realidad, la historia marcha renqueante a ritmo de salto temporal hacia delante: un día, dos días, siete años…saltando así hasta 2004, cuando se da el caso por cerrado…hasta este 2007, en el que ha sido reabierto.
Gran película que surge 30 años fuera de su tiempo. No está hecha para el espectador palomitero, lo que explica el extraño estreno que ha tenido en los USA, donde los estrenos se piensan con la cartera, en el cine para (supuestos) adultos y niños(animación, cine más comprometido..etc) y la polla en el caso del cine para adolescentes con las hormonas revueltas. El espectador que espere ver un policiaco típico o un nuevo Seven que se ahorre la entrada. Como aquel que espere ver a Spider-man. El que quiera ver una historia, que no dude en ir. Ahora bien, paciencia, es una película muy larga, aunque a decir verdad, cuando creía que iba a empezar a aburrirme, fue cuando más interesante se puso la cosa. ¿Quien quiere que le entretengan cuando le pueden estar contando una historia fascinante y real?.
Recomendada. Muy recomendada.

Una agradable curiosidad: Brick

La semana pasada vi una película muy curiosa: Brick, de Rian Johnson. La historia que nos cuenta la película es de las más clásicas del cine negro, casi podríamos decir canónica. Podría haber sido escrita por Dashiel Hammett o por Raymond Chandler hace medio siglo. En ella encontramos el típico detective desencantado de la vida, roto por dentro, misántropo, pero más listo que el hambre, que se mete en una investigación y se obsesiona en ella más por el interés personal que por la recompensa. Tampoco falta la Femme Fatale(increible Nora Zehetner) , los clanes de mafiosos violentos y las cosas que asemejan ser lo que no son. Todo muy típico, tópico y conocido, pero hecho de una manera reverencial, respetuosa, agradable, clásico a más no poder.
Pero la novedad que plantea la película es el ambiente. No hablamos del San Francisco de los años 50 de los relatos de Hammett, si no que de una escuela de secundaria de alguna zona de Los Ángeles en los tiempos que corren. Y eso es lo realmente resaltable: el traslado de los archiconocidos arquetipos del género negro al instituto de una manera perfectamente identificable queda, cuando menos, curiosa. Como es obvio, al principio la cosa se ve rara, sensación que se ve reforzada por falta de adultos casi absoluta y esos espacios tan vacíos de gente, pero una vez aceptado el juego, la verdad es que es muy interesante.
A algunos puristas no les ha hecho gracia la broma. Lo consideran una chiquillería o un sencillo acto para llamar la atención. Además, desde su punto de vista ya contaminado, una película de ambiente estudiantil sin tetas, fluidos varios y chistes sobre pollas no es concebible. Para mí, es simplemente un ejercicio de manierismo. Una curiosidad. Para algunos, el Instituto es como una sociedad en pequeño. La película parece que lo demuestra.
Tengo que reconocer, llegado a este punto, que en realidad, la película no se desarrolla tanto en el instituto como en sus instalaciones y los lugares frecuentados por sus estudiantes en sus momentos de esparcimiento: los cines, los centros comerciales y los locales de fiesta. Todos fotografiados con una frialdad desarmante, estéril. Los personajes se mueven en un mundo deshumanizado e inclemente, alienado, compuesto de cemento, asfalto y metal. Solo hay una escena que rompe esta tónica. Es una conversación al atardecer en una playa estilo “Baywatch”, donde se resuelven bastantes incógnitas sobre la trama y donde hay un curioso diálogo sobre Tolkien. Es la única escena donde dominan los colores cálidos, aunque muy apagados por la puesta del sol californiano. También es la única donde hay un acercamiento e identificación real entre personajes, lo que lo hace una escena doblemente especial.
En esta película también es muy importante el sonido, ya que todos los personajes son bastante parcos en palabras, a pesar de lo cual, los dialogos están afiladísimos y son magníficos (es vital prestar atención para no perderse nada). De hecho, en la mejor escena de la película, una emocionante persecución, el sonido se antoja vital, en especial en la curiosa y novedosa resolución.
Me gusta mucho el protagonista, Brendan Frye (Joseph Gordon-Lewitt, un actor muy por delante del resto de su generación visto en la tele en “Cosas de Marcianos”), un metementodo que me recuerda mucho al detective de la Continental de Dashiell Hammett o a los protagonistas de los policíacos de los hermanos Coen. En otro contexto, vería al personaje con la cara del Gabriel Byrne de “Muerte entre las Flores”: Estoico, cínico, aparentemente insensible, aceptando la fatalidad como su sino y acostumbrado a nadar entre dos aguas. Pero también me gustan el personaje del informante, el típico nerd de gafas-pasta y culo de botella que parece que no se entera de nada y maneja como nadie el “Who’s who” y “Know how” del lugar, los mafiosos, hiphoperos de camiseta imperio, las Femme Fatales, niñas de papá caprichosas y pijas…o ese "The Pin" de Lucas Haas, verdadero remedo de mafisos siciliano estilo Corleone. Son personajes que están hechos de la pasta de los clásicos y dibujados con tiralíneas.
Debo concluir diciendo que se me hizo muy entretenida, agradable, lo que está muy bien en estos tiempos de películas de metrajes hipervitaminados.
Yo la recomiendo.

El mayor problema de Rocco Siffredi

http://www.youtube.com/watch?v=fOQVbiIpQ3s

Muy bueno.

Gumball 3000

http://www.youtube.com/watch?v=TbAk1ci6D0w&NR=1

Aquí os va un pequeño video de la Gumball 3000 que pasó por España hace un par de años. la que ganó Adrien Brody, el novio de la Pataky. la verdad es que es para cortarles los güevos,¡que cabrones! Mirad, mirad...

Spider-Man 3

Ya he visto Spider-Man 3. Y lo primero que tengo que decir es la más movida y con más acción de todas. La película es espectacular, muy visual, especialmente la escena de la grúa del principio. Realmente, cada vez hacen mejor los efectos especiales. Podemos decir que el único límite que ahora existe es la imaginación(lo que no es decir poco, ya que brilla por su ausencia, especialmente en Hollywood) y la pasta (este problema aquí no lo tenían).
Pero tengo que decir que, después de lograr lo difícil, que son las escenas de acción, van y la cagan en los detalles. Y en lo fundamental: el guión. Es, con diferencia la peor de las tres en este (vital) aspecto. El equipo formado por Sam e Ivan Reimi y Alvin Sargent (dialoguista en la segunda) no logra en ningún momento estar inspirado. Sé que es muy difícil competir con guionistas de las anteriores partes, de contrastado prestigio y habilidad. David Koepp, guionista en la primera parte( que a ver que hace con la 4ª de Indiana Jones) y Alfred Gough, Miles Millar y Michael Chabon en la segunda, con Sargent como dialoguista, tal como hemos dicho. pero es que hay un mundo...
Para empezar, los personajes están mal dibujados. Algunos, como Gwen Stacy (¡¡Dios, Gwen Stacy, uno de los personajes más jugosos y con más enjundia de la larguísima saga del trepamuros!!) son directamente absurdos. Y lo peor es que a Stacy le dan uno de los mejores momentos de la película: un gran mutis. Pero la cagan al volver a parecer al final, en una escena en la que ella no pintaba nada de nada. Su presencia era absurda.
Pero es que el propio Spider-Man/Peter Parker adolece de una incoherencia total como personaje. Me diréis que las personas son así, incoherentes. Y más Spider-Man, que tiene doble personalidad. No es cierto, las personas SON muy coherentes, solo que cometen incoherencias. No es lo mismo. Puede que opinéis que estoy estirando la lengua. No puedo explicarme mejor sin caer en el spoiler. Solo digo que, por ejemplo, aquello de lo de la responsabilidad de un gran poder de las anteriores partes brilla por su ausencia. Y es la continuación de aquella misma historia, ha de ser coherente con ellas.
Pero es que los fallos absurdos de guión son constantes. Hay demasiados enemigos, así que están mal desarrollados, planteados. Sus historias (y su implicación de estas con la trama, ya sea de la 3ª parte, como de la saga) están, por lo tanto pilladas con alfileres. El hombre de arena, por ejemplo, parece vital en el desarrollo de la película, pero es totalmente prescindible. Lo que aporta, podría haber sido aportado por otro personaje, Harry Osborne, por ejemplo, personaje que prometía mucho y se queda en la más absoluta nada. Y es un personaje que aparece en las tres películas. Lástima, si hubieran sido un poquillo más valientes y tenido más mala leche, hubiera sido glorioso: lo tenían a mano y se acobardaron. Y no digo más por lo de los Spoilers.
Por otra parte, tanto royo con Venom y solo sale en su esplendor al final del todo y, además, en plan Pisuerga:” cuando al sr. Guionista le interesa por cuestiones dramáticas, desaparezco de escena, me esfumo”. Triste pero cierto.
Querido Sam, tantos años trabajando con los hermanos Coen, ¿y no se te ha pegado nada de escribir un guión decente?
Si hasta está mal estructurado…No sé. Que conste que la historia en general no está nada mal: quitando algunas cosas, personajes principalmente, podría ser más redonda, más cerrada, más coherente. Quieren contar demasiado y no tienen tiempo en las dos horas y media que dura la peli, así que apelan al mejor recurso Made in Hollywood: el buenrollismo. El final es bastante sonrojante, sobre todo, porque te intentan dar un mensaje final aleccionador que es exactamente el contrario que al venía siendo el mensaje de la película. Sé que lo han cambiado a comienzos de este año por presiones de lo alto, la Sony. Ahí puede estar el problema.
Podría seguir, pero me tengo que contener para no soltar spoilers como un loco. No sabéis lo difícil que es intentar criticar en detalle algo sin destripárselo al lector…uff!
Que conste que la peli me gustó, pasé un gran rato. Está muy bien rodada, muy bien localizada y fotografiada, si bien, en momentos la cámara se mueve demasiado. Y no solo en las escenas de acción.
He pillado varios errores de raccord, se ven cosas de los efectos físicos y el maquillaje canta mucho en algunos momentos, algo bastante triste cuando te has gastado casi 400 millones de dólares en hacer una película, pero en fin.
Lo peor, con muchísima diferencia, es el guión. Lo repito. De principiante, la verdad. Soy consciente de las terribles presiones de todos con respecto al mismo: productores, actores, Stan Lee, Avi Arad y la propia Sony, que se juega mucho. Para empezar, esta película era el mascarón de proa del lanzamiento de la Play 3 (¿os creíais que el hecho de que la fuente o estilo de letra de Spider-Man y la del logotipo de Play-Station 3 fuera la misma era coincidencia?). Por cuestiones X (entre ellas, cambiar el final), el lanzamiento de los dos productos se tuvo que distanciar en el tiempo. Ahora, Sony tiene en esta película la salvación del ejercicio económico del año, después del órdago (que les ha salido algo chungo) que se marcaron con la Play-Station 3 (¡600 loros, la madre que los parió!). Pero es que eso no puede justificar que el guión sea tan deficiente de principio a fin.
Pero id a verla, pasaréis un buen rato. Y conviene que vaya mucha gente a verla, a ver si recaudan mucho y bajan el precio de la Play, que es lo que me interesa, leñe.