Una de las cosas buenas que tiene hacerse mayor es que tu carácter se va templando. También tus fobias y tus filias. Aunque es posible que, cuando ya eres demasiado viejo, empieza el proceso contrario y la templanza se vaya al carajo y tus filias y tus fobias se instauran con el soniquete de “soy muy viejo para cambiar ahora”, frase que se traduce como “este mundo nuevo me apabulla.” Es inevitable que los años nos vuelvan conservadores y que recordemos con nostalgia los “golden years” de la juventud.
Eso también pasa en los cineastas. Los años los vuelven conservadores y, curiosamente, se van volviendo cada vez más clasicistas. Le ha pasado a Steven Spielberg, a Francis Ford Coppola, Fernando Trueba y a una lista infinita de directores y/o escritores. Basta con ver sus últimas producciones para ver que rezuman clasicismo por los cuatro costados. También le ha pasado a James Cameron.
Venimos oyendo hablar de Cameron y su “Avatar” desde hace unos 15 años. Estos dos términos siempre estaban asociados a frases como “lo nunca visto en el cine”, “Va a cambiar la historia del cine” o “increíble”. La experiencia me ha enseñado a ser muy cauto con estas afirmaciones, pues soy consciente de que, en el fondo, son cosas del marketing. Y me iba volviendo cada vez más cauto a medida que iban pasando los años. Recibía noticias de que Cameron trabajaba en la película, pero no recibía un buen feedback. Cameron trabajaba en un proyecto que corría serio peligro de volverse obsoleto. Por otra parte, es indudable que, a pesar de mi cautela, después de años de estar oyendo cuan maravillosa era esta película, mis expectativas fueran algo moderadas. Es inevitable esperar que, al menos, parte de lo que decían que era la película fuese verdad.
El caso es que el 18 de Agosto se estrena el tráiler y me decepciona profundamente, a pesar de que, como digo, mis expectativas eran moderadas. Esperaba ver algo novedoso en diseño, algo que cautivase mi imaginación, lo nunca visto. Pero lo que vi, ya lo había visto antes. Y mejor. Desgraciadamente para Cameron, el mismo día que iba a estrenar su flamante película, el 18 de diciembre, Square-Enix iba a hacer lo propio con su Opera Magna videojueguil “Final Fantasy XIII”, donde los japoneses sí que han diseñado un mundo fascinantemente novedoso. Reconocible, sí(es la parte 13 de la saga), pero rabiosamente novedoso y del que puntualmente recibíamos abundantes imágenes en movimiento y vivos colores mediante youtube. Me resultaba más atractivo el mundo de Lightning que el de Jake Sully. El caso es que me dije que, Cameron, que es un tipo listo, probablemente se hubiera guardado las mejores cartas en la manga. Que quedaba mucho por ver.
El cine, los medios icónicos de masas, en realidad, son cosas muy recientes. Y al igual que a la literatura le ha llevado milenios desarrollar una gramática y sintaxis, que ha sido en gran parte heredada por estos medios icónicos de masas, es de esperar que estos, poco a poco, vayan desarrollando un lenguaje propio. Yo lo deseo con fervor. La herencia literaria es, en muchos casos, un lastre. Por suerte, estimo que esto va sucediendo poco a poco. Ya estamos viendo estructuras dramáticas imposibles en la literatura, como las alteraciones temporales: flashbacks y flash forwards, pero también bullet-times, congelaciones y alteraciones varias del ritmo narrativo en el tiempo, todos efectos especiales que, bien usados son una poderosísima herramienta narrativa. Ej. “Perdidos”, “The Matrix” o “The Watchmen” (Ver post de la película en este mismo blog).
Dicho esto, cual es mi sorpresa que, al ver la película me encuentro que:
a) Efectivamente, la película no tiene nada que no se haya visto ya, muchas veces mejor: Robots procedentes de Shirow, vehículos voladores que podrían haber conducido los G.I.Joe y selvas heredadas de cientos de juegos de rol japoneses, incluido ese árbol casa que recordaba poderosamente al “Secret of Mana”. Han hecho un batiburrillo de referencias, cosa lícita( los Wachowski llevan años vendiéndonos mangas conocidos, como Dragon Ball, en imagen real y tragamos como angelitos) pero en este caso, ha sido más que utilizar una referencia, ha sido un trasplante en toda regla. Cameron, incluso, ha cometido la desfachatez (y desvergüenza) de auto citarse.
b) La historia es sencilla y previsible a más no poder. Es un guión que se ve viejo y poco trabajado. Vale. Eso no tendría por qué ser un problema, todos los días nos tragamos películas así y no protestamos. Pero es que las películas anteriores de Cameron eran mejores en este aspecto, aunque nunca fue demasiado brillante. Es evidente que ha dado un paso atrás. Una lástima. Paso de meterme en el argumento Happy hippy neo-rave, aunque ahí tendría para rato. Además, tengo que volver a sacar lo de la desfachatez de auto citarse.
c) Pero el peor de los errores es el terrible clasicismo del que peca la película. Está rodada como hace 30 años. Cameron no ha arriesgado nada en la narrativa, la dramaturgia. Para él, el cine que se ha hecho en los últimos años, no existe. Me da que pensar que hubieran hecho Robert Rodríguez, Spike Jonze, David Fincher o Chris Cunninham con este material. Sería una película distinta, más dinámica y novedosa. E infinitamente más espectacular. Me duele pensar como se desaprovechan las escenas del entrenamiento de Sully con movimientos de cámara y puntos de vista totalmente desfasados. Las escenas en las copas de los árboles se ven más demodé que las del Tarzan de Disney. Los entornos se nos muestran, no se nos enseñan. Por otra parte, no hay una puñetera escena de transición. Ya en Star Wars, de 1977, las había a cientos. La batalla aérea final es prácticamente idéntica a la escena del Harrier de “Mentiras arriesgadas” y la batalla de Jake contra el robot a la escena final de Aliens el regreso. Pero es que son prácticamente iguales en fondo (lo que cuenta) como en forma (como lo cuenta).
d) El 3D no funciona. A mí solo me sirvió para ver mucho del metraje borroso, perder definición y discriminación cromática y me dolieran los ojos y la cabeza. El futuro del cine, desde luego, no está en unas gafas de cristales polarizados que pesan un güevo. Si los directivos de cine esperan eso, van frescos.
Es decir, que lo de cambiar la historia del cine, la manera de hacer el cine y blablá, nada de nada. Lo único que realmente aporta es una tecnología para crear mundos y personajes por CGI alucinante. Hay que dar al césar lo que es del césar, técnicamente es impresionante, sobre todo, la creación de los Navii principales (los demás solo son pasables) y ciertos escenarios que aparecen fugazmente. Pero ya está. No hay más. Desde luego, este no es el futuro del cine. Es incluso su pasado. Pero me hace mucha ilusión lo que se va a poder hacer con esta tecnología en manos de gente más capacitada e imaginativa que Cameron. Para empezar, Spielberg y Jackson la están utilizando para sus películas de Tintín y Guillermo del Toro, para el Hobbit. Esto sí que me hace albergar buenas expectativas. Es gente desbordante de imaginación visual.
Es evidente que Cameron es un visionario desde el punto de vista tecnológico. Lo ha sido siempre y lo ha vuelto a ser. Pero se ha vuelto a olvidar (esta vez de un modo flagrante) que, además, es un narrador, ya que hace películas, no experimentos tecnológicos. Se ha enfrascado en la tecnología y se ha olvidado totalmente de la parte artística. Pero no le ha salido un producto malo. Es muy entretenido y divertido. Pero nada más. Ni siquiera es emocionante o especialmente novedoso o espectacular. Es un batiburrillo de referencias, un déjà-vu de muchos otros productos icónicos, solo que mejor hecho desde el punto de vista técnico. No deja poso. Dentro de nada, cuando pase la fiebre, será solo otra película más. Poco para lo que se esperaba. Poco para lo que se decía.
Ahora hasta me da algo de miedo lo que vaya a hacer con “Alita Combat Angel”, su próximo proyecto. No me gustaría que estropeara el trabajo de Yukito Kishiro rodando el motorball de la manera tan plana como rodó las escenas de guerra de “Avatar”…
