Recopilación fails Mayo 2012

Dark Shadows: De sombras hablamos

Sé que es feo hacerse auto referencias. Y más de entrada, sin mediar nada. Pero desde la más absoluta modestia, me gustaría mencionar mi post sobre “Super 8”, en la que hablaba de la nostalgia como fuerte motor inspirador y fuente de proyectos en el cine. Allí, la nostalgia era para con un modelo de hacer cine, el estilo “Amblin”, que se había perdido con el comienzo de los convulsos años '90 del siglo pasado y el descreimiento neo-con que imperaba. También por el triunfo del modelo “Blockbuster” al estilo Don Simpson/Jerry Bruckheimer que, si bien enterraba sus raíces en plenos años '80, floreció en los '90 con cosas como “Con Air”, “La Roca” o “Dos policías rebeldes”

En el caso que hoy nos ocupa, la nostalgia es para con un producto concreto, una serie de televisión que tanto Johnny Depp como Tim Burton veía hace ya unos añitos y que recordaban con cariño. Esta serie era, por supuesto, “Dark Shadows”. Y que mejor manera, a su entender, de rendir un sentido homenaje a la misma que volviendo a traerla a colación mediante una recreación de la misma para la gran pantalla, esta vez con gran lujo y faralaes, a diferencia de sus dos versiones fílmicas anteriores. Dicen que, en gran medida, somos lo que comemos. Y supongo que esto se podrá hacer extensivo a los que vemos... Hijos de nuestro tiempo.

Me es imposible hablar de la serie original. Es cierto que he leído bastante sobre la misma y, para hacer el presente post, he intentado informarme lo máximo posible. Pero como no he visto ni un minuto ni puedo comentar nada sobre la misma con conocimiento directo, creo que lo más prudente es permanecer en un discreto mutis. Juzgaré la película como un producto autónomo y autosuficiente. Y aquí es donde me surge la duda de si, en el ansia de homenajear a la serie original, no habrán referenciado cosas a la misma, ya sea en forma de guiños o dando por sabidas (o supuestas) ciertas particularidades del mundo de la familia Collins. No lo sé, pero creo que, por la manera en la que se nos presentan ciertos hechos y personajes, los autores de esta película contaban con que el espectador ya era un poco conocedor. De hecho, la idea de hacer que la mayoría dela trama transcurra en 1972 va en esta línea de pensamiento, sin menospreciar el hecho de que le da cierto interés añadido al producto en tanto y cuando el diseño es demodé.

Tim Burton trabaja con sus compinches de siempre. Por supuesto, Johnny Depp, en la que es su 8ª colaboración, si no me equivoco. Pero también con Colleen Atwood al vestuario, Danny Elfman a la música o Rick Heinrich, el diseñador que es el verdadero artífice del estilo gráfico o estética Burton. Sin olvidarnos de Christopher Lee. En esta ocasión, Burton cuenta con Bruno Debonnel a la fotografía. Un elección bien interesante por cuanto es un experto en conseguir atmósferas fantasmagóricas o fantásticas, como bien demuestra su trabajo en “Largo Domingo de Noviazgo” o “Amèlie”. Delbonnel consigue un interesante contraste entre los 3 o 4 ambientes diseñados por Heimrich que aparecen en la película: Lo exteriores, especialmente el pueblo, con sus bosques y la mansión amenazante, la mansión en sí, las dependencias de la bruja Angelique y el acantilado de la viuda. El primer ambiente es de colores apagados, mortecinos, metálicos (hasta aparece una explosión de color... rosa). El sol, apenas ilumina y lo hace con una luz blanca, poco matizada. El segundo ambiente es sombrío y decadente: Polvoriento, de colores terrosos y oscuros. Las dependencias de Angelique, en cambio, son una explosión de color y diseño moderno. Heinrich ya había utilizado el art decó y el art noeveau el Beetlejuice par diferenciar el mundo de los vivos del de los muertos. En este caso, hasta un cuadro de Tamara de Lempicka pone en las estancias de Angelique. Por último, el acantilado de la viuda es el escenario 100% burtoniano, con su luz matizada, su fotografía quemada y nebulosa y sus árboles retorcidos y sin hojas.

En cuanto a dirección y puesta en escena, poco se puede decir de Burton a estas alturas de la película. Es un director dotado y técnicamente más que correcto, si bien, empieza a presentar un preocupante problema: para tener tanta personalidad como se le supone, la mayoría de sus últimas películas son remakes, revisitaciónes, versiones, adaptaciones... No sé si es algo en lo que hay que empezar a pensar.

Y ahora llegamos a lo que, en mi opinión, es el principal problema de la película: el guión. Quienes me conocéis, sabéis que es mi caballo de batalla y donde yo soy más exigente. Las razones son muchas y largas y podrían ser objeto de un post específico que, tal vez, algún día haga. En este caso, el Guión es de Seth Grahame-Smith, el nuevo niño guapo de Hollywood desde que escribió ese opúsculo llamado “Orgullo, prejuicio y zombies”. Como guionista, no tiene muy largo recorrido, y se le nota. Lo que me preocupa, pues suena como guionista de varios proyectos potencialmente interesantes, como ”Beetlejuice 2”. El caso es que, a la hora de ponerse a guionizar la (más que correcta) historia escrita por él y el más veterano John August (que se está convirtiendo en el guionista de cabecera de Burton), la pifia en bastantes ocasiones. Creo que en ningún momento le acaba por coger el punto a la película. Por ejemplo, esta es una película potencialmente coral. Hay muchos personajes interesantes y con un background aun más interesante. En cambio, acaba siendo un espectáculo de Johnny Depp. Es cierto que la película es un vehículo de lucimiento del actor de las mil caras. Es el productor e instigador del proyecto. Pero desde el guión, habría que haber colocado el personaje en su lugar, encajarlo bien en su contexto para evitar que eclipse al resto de los personajes ni obstaculice la narrativa.Cuando alguno de los personajes que rodean a Depp hacen su función, su acción, no se pueda evitar tener la desagradable sensación de que algo falla. Es que casi ocasiona situaciones de “deus ex machina”, ya sabéis, algo más que prohibido. Por otra parte, el arco dramático de la Nurse es torpe a más no poder y está totalmente abierto, a pesar de ser uno de los arcos motor de la trama y devenir en importante en el desarrollo del personaje principal. La cosa es de una torpeza llamativa. Por otra parte, la mala es muy esquemática y tiene poca chicha y explicación, lo que es malo, ya que si los protagonistas deben de estar bien escritos y definidos, sus némesis todavía más. Si bien es cierto que deben de ser siempre necios y no aprender nada hasta que sea demasiado tarde. Me gustaría poder entrar más en detalle, pero la alerta anti spoiler saltaría...

No sé. Mal. Y es una lástima, porque creo que la película podría haber estado muy muy bien. Es entretenida, fascinante y con una potencialidad bestial, socavada por un trabajo muy chapucero a la hora de escribir. No sé como gente con tanta experiencia como Depp o Burton se pusieron a hacer este guión. Y reitero, el problema es de guión, no de historia, que es diferente.

No me gustaría acabar sin mencionar la excelente banda sonora de Danny Elfman, así como la selección de temas musicales, desde “The Moody Blues” y su “Nights in white satin” hasta los clásicos tocados en “directo”el excelente músico que hace algo más que un cameo, pasando por Marc Bolan y los T-Rex. Tampoco sin mencionar el lujo que es poder volver a ver a Michelle Pfeiffer en la gran pantalla. Y sin retocar con sus patas de gallo y sus años en la cara. Una gozada. Lástima que su personaje tenga tan poco recorrido por culpa del mencionado desequilibrio de los personajes.

Por cierto, la he visto doblada al español. Los cines de provincias es lo que tienen...El doblaje de alguno de los personajes de terrible... Pienso en Chloe Grace Moretz...¡Que horror!

Portada de "Danza de Dragones"

Siguiendo con la entrada anterior, ahora os presento la portada del 5º libro de "La Canción de Hielo y Fuego", más conocida como "Juego de Tronos", "Danza de Dragones. La imagen es un pelín Spoiler, aunque la pongo porque creo que es algo esperado y sobreentendido. Se publicará en España el día 22 de junio en tapa dura y un mes más tarde, en rustica. Un saludo

Juegofuente: Otra parodia de la intro de "Juego de Tronos"

Los Vengadores: Marvel se echa el órdago

Es difícil que cualquiera que esté un poco atento a las noticias del cine, y más si es fan del que proviene de la costa Oeste de los USA, no conozca el proyecto de la Marvel para llevar a sus más famosos superhéroes al cine en una serie de películas protagonizadas por cada uno de ellos que culminarían en una película muy gorda, con todos esos héroes colaborando frente a un enemigo muy poderoso. Fruto de ese esfuerzo hemos tenido sendas películas de Hulk, El Capitán América, Thor y 2 para el carismático Tony “Iron Man” Stark. La función de esas películas era, principalmente (en unas más que en otras), presentar a los Superhéroes y exponernos sus circunstancias particulares de cara a ese gran film que estaba por venir. A pesar de que, tal como hemos dicho, estas películas eran, de alguna manera independientes, estaban relacionadas por la presencia de varios personajes comunes, principalmente, el Agente Coulson de S.H.I.E.L.D. (Clark Gregg) y, en menor medida, Nick Fury (Samuel L. Jackson) y una tenue trama común o intra-historia que íbamos vislumbrando film tras film.

Y, por fin, tras una larga espera y un montón de promesas, llega la gran apuesta, el órdago: “Los Vengadores”, la película gorda donde la factoría debía de dar el Do de pecho y mostrar todas sus cartas con la chulería y el saber hacer del veterano tahúr que la factoría es. Y lo hace, dándonos una película muy espectacular, entretenida y, lo mejor de todo, con una historia interesante y bien contada que culmina de forma más que satisfactoria el arco dramático de todas las películas y explica y completa a estas.

Y es que esta película da nuevo sentido a cosas y detalles de las anteriores y las completa, explicando ciertas características y decisiones artísticas de aquellas, especialmente, “Thor” Esta, ahora se ve, resultó ser la más afectada por el experimento multifílmico de Marvel, al ser donde se plantean los fundamentos básicos sobre los que se asentaría “Los Vengadores”. Si bien, podemos hablar también de “El Capitán América”, cuya trama, relacionada con la de “Thor”, está también en la base de la saga. Ahora, el conjunto de películas tiene un mejor acabado si se consideran como un todo. Es decir, muchos de los defectos que, a nivel de guión y/o narración percibí en aquellas, han adquirido un nuevo sentido a la luz del nuevo capítulo.

Por esta razón, la película ya entra a degüello en la historia, sin muchas explicaciones y sin ambages: si no has visto las anteriores, te jorobas: Loki, hermanastro de Thor, se infiltra, gracias a la tecnología y la magia aportada por un “misterioso señor”, en la sede central de S.H.I.E.L.D. y logra robar el cubo cósmico que había recuperado Steve Rodgers de las manos de Red Skull en “El Capitán América”. Esto hace que Fury, Coulson y María Hill (Cobie Smulders), las cabezas visibles de la organización paramilitar, decidan poner en marcha el proyecto “Vengadores”, planteado en “Ironman 2”. Pero Loki, mediante el uso de un cetro de poder, se hace con los servicios del Dr. Seldvig (Stellan Skargard) y Ojo de Halcón (Jeremy Renner), quienes se disponen a abrir un portal dimensional que traerá a las tropas de Loki a la tierra. El caso es que Ironman y el Capitán América logran detener al Dios Asgardiano y lo retienen, cuando aparece Thor para reclamar tanto el cubo como a su hermanastro. Pero no es fácil satisfacer a un Dios nórdico, a pesar de que se declara protector de la tierra...

Lo que más destaca de la película es el excelente equilibrio de la que goza. Ninguno de los protagonistas sobresale más que los otros, a pesar de que, según una clasificación de la propia Marvel, sus tres personajes más poderosos (Iron Man, Hulk y Thor, por ese orden) se encuentran en la misma y desatan todo su poder en contra de la amenaza exterior. Todos los personajes, no solo los protagonistas, tienen su nicho, su lugar y su papel en la trama y en el devenir de la historia. Este difícil equilibrio se debe a un guión con una estructura férrea, muy pensado y medido, si bien, bastante sencillo, tampoco estamos hablando de una película de Arte y ensayo, aunque la mar de efectivo. Va más allá de la simple escusa para poner un montón de escenas de acción muy espectaculares para que el espectador alucine un rato. Por cierto: las escenas de acción se ven. La cámara se mueve solo lo adecuado, ni más, ni menos. Todo esto, en cierta medida, se debe al trabajo del veterano Josh Wheadon al guión y a la dirección. No nos olvidemos que, en el haber de este hombre está Toy Story y Firefly, dos productos, cada uno en su medio, más que sobresalientes. Pero también un equipo de sabios o comité creativo donde están varios de los mejores guionistas y editores de la casa, como John Romita jr., Joe Quessada o Brian Michael Bendis.

La película es muy espectacular e impactante. Realmente, se ha llegado a un momento donde el límite está en el presupuesto y en la imaginación. Y de lo segundo hay menos que de lo primero. Marvel, una empresa que no se caracteriza por presupuestos disparatados, ha tirado la casa por la ventana para mostrarnos el festín que nos llevaba preparando desde 2007. Han logrado trasladar el cómic a la pantalla sin perder un ápice de lo que de bueno en él había y sin olvidar que esto es una película y no un cómic. Y con un montón de actores bastante conocidos que se lo están pasando teta y con referencias culteranas para los más iniciados: Comentarios, vehículos, cameos...que le dan un plus al seguidor más fan.

La película, de casi 2 horas y media, no se hace pesada en ningún momento, a pesar de que tiene bastantes momentos de quietud. Es decir, no es todo el rato frenesí, carreras y éxtasis, a diferencia de la saga Transformers, lo más cercano desde un punto de vista formal que se me ocurre ahora. Estos momentos más tranquilos permiten desarrollar los personajes y establecer lazos más allá de la historia central. En ese sentido, las dos escenas en las que sale Virginia “Pepper” Potts (Gwyneth Paltrow) sirven para abrir la trama hacia el exterior, evitando que esta quede constreñida por los hechos centrales de la película; la guerra por la tierra y los personajes: los Vengadores y sus némesis.

El problema de la película es que ha dejado el listón muy alto. ¿Ahora qué?, se preguntan los fans. Por supuesto, el final es lo suficientemente abierto como para poder hacer muchas más películas, de los personajes por separado y, de nuevo, todos juntos. De hecho, ya se anuncian Ironman 3, Thor 2 … y otras. Pero, ¿serán capaces de no resultar tristes al lado de esta? La sinergia que todos estos personajes tenían es muy potente. Además, en cierta medida, el arco argumental que sustentaba la saga está cerrado, si bien ya hay abierto otro, escena postcreditos mediante. Y me preguntaréis, ¿por qué saca esto ahora, en la crítica de “Los Vengadores”. Pues porque creo que, si forma parte de un todo mayor, debe de contextualizarse en el mismo. Y me pregunto si, de alguna manera, no habrán quemado algunos barcos. Cabe la posibilidad de ampliar el grupo de los Vengadores en un futuro. Personajes no les faltan. Pero veo difícil que se les pueda sumar algunos importante, como los 4 fantásticos o Spiderman, pues sus derechos cinematográficos no pertenecen a Marvel.

No puedo acabar este comentario sin añadir unos datos la mar de interesantes. El primero es que la película, cuando cuelgue esto en el blog, aun no se habrá estrenado en los USA. Se les compensará con una segunda escena postcreditos inédita fuera de sus frontera, si bien, es más que nada, un chiste a raíz de una obsesión culinaria que tiene Tony Stark en la batalla final en New York. También comentar que ya se ha anunciado que la versión en DVD y bluray tendrá unos 34 minutos de escenas inéditas donde, principalmente, se desarrollará el personaje de Steve Rodgers y su relación con S.H.I.E.L.D y su pasado. También parece que va a haber algún cameo interesante en ellos, personajes secundarios del mundo Marvel que pueden dar juego en futuros proyectos.

Addenda: Por alusiones, hemos mencionado al trepamuros en este blog. El 6 de julio llegará a nuestro país la nueva película de Peter Parker, un reboot de la saga de la que no están llegando buenas noticias. Parece que es un secreto a voces que la película no ha gustado en la productora. A pesar de ello, ya han dado luz verde a su continuación o secuela, si bien, han cambiado a todo el equipo creativo de las misma, desde guionistas hasta director, además de soltar una talegada para intentar arreglar la primera. Si bien, reitero que esto es simple, puro y duro Gossip.

REC3:Wedding, bloody wedding.

El fenómeno de las sagas cinematográficas no es, para nada, común en nuestro país. Como mucho, solemos tener películas con cierto éxito al que se la hace una segunda parte. O historias que exigen ser contadas en dos filmes, como “El Pico” o “El Lute”, para no quedarnos con ejemplos recientes,. Estoy pensando en “La herencia Valdemar”. Pero repito, el fenómeno es extraño y más bien reciente, tal vez, debido a la temática y el público objetivo del cine español, que no es precisamente el juvenil-adolescente, el adecuado para este tipo de acciones. Huelga decir cual es “La Saga” de nuestro país, mal que le pese a algunos: “Torrente”, a la que ahora, le podemos sumar esta de REC, que va por la 3ª de sus entregas y con una 4ª en camino. 

  Pero antes de entrar en materia, quisiera dejar clara una cosa: Debido a una política desastrosa en materia de producción, que se discutirá otro día, el cine Español parece condenado a ser trascendental, a contar cosas serias y en todo “adulto” y centrarse en el drama más puro y duro, olvidándose que, en la rica dramaturgia española, la del Siglo de Oro, también había mucha comedia, sainete y esperpento. Esto lleva a dos cosas, una desconexión con la masa de público que solo busca entretenimiento y no que lo dogmaticen ni le adoctrinen y la segunda, y más grave, que debido a la lamentable dependencia de los productores de subvenciones y de las televisiones debida a la demencial legislación que afecta al medio, cuando soplan ciertos vientos, las cosas se pongan francamente jodidas. Y con razón. A esto, se suma que en España todo el mundo es muy susceptible. Si ahora se hiciera un simple policiaco con ETA o el 11M de trasfondo, siempre habría alguien que se sentiría ofendido porque no se respeta a la víctimas o porque frivoliza los hechos. En países más maduros, como Francia o Inglaterra, por no hablar de los USA, eso no pasa. Es lamentable que haya que andar con pies de plomo para no ofender a nadie a la hora de utilizar la realidad para hacer una ficción. 

Y¿a qué viene este aserto? Viene a que el cine español necesita como el agua que se hagan películas como estas. Películas de género, totalmente denostadas por los puretas del cine íbero, ya que recuerdan al “cine de palomitas de Hollywood”, que, si bien no es un modelo encomiable, sí tiene muchas cosas de las que se puede aprender. Para empezar, piensa en el espectador. Decir de la saga de REC, de la que ya hemos comentado las dos primeras partes en su momento en este blog, es una más que decente y novedosa serie de películas de miedo es quedarse cortos. Y es novedosa por cuanto ha logrado hacer nuevos cestos con mimbres antiguos. En su momento, cuando se estrenó, se hablaba de referentes anteriores, como “EL proyecto de la Bruja de Blair”. El tiempo, y el estreno de películas rodadas también cámara en mano, nos ha permitido valorar las virtudes que tenía Rec 1, ya que conseguía de manera excelente trascender el mero truquito para situar al espectador realmente en la escena y en un lugar físico muy concreto. Es decir, no se quedaba solo en un artificio narrativo exótico (de aquella era exótico) como se convertía en importante para la narración. Y así fue reconocida, dentro y fuera de nuestras fronteras, ganándose, incluso, el dudoso honor de ser remakeada por Hollywood. 

 La novedad de la segunda parte fue que el principio se solapaba con la película inicial, permitiendo ver que pasaba después de que aquella acabara y dejándonos conocer un poquillo más de la intrahistoria y qué pasaba con algunos de los personajes de la 1ª una vez acabada. Además, aportaba una nueva visión, al estar protagonizada por unos personajes especiales: militares de élite, en vez del equipo televisivo de la intrépida Ángela Vidal (Manuela Velasco). A pesar de que tenía más de continuación que de segunda parte y tenía abundantes aportaciones novedosas, la película era muy deudora de la anterior, lo que hizo que, para algunos, no contara tanto como esta.

 Y llegamos a la 3ª parte, subtitulada “Génesis”, dirigida solo por Paco Plaza, el 50% de las anteriores. Y nos encontramos con un producto que, sin dejar de pertenecer en ningún momento a la saga y ser plenamente coherente con ella, se aleja mucho de la misma. La boda de Clara (Leticia Dolera) y Koldo (Diego Martín) se convierte en un infierno cuando el lugar donde celebran el banquete se convierte en un infierno poblado por los familiares y amigos convertidos en infectos poseídos. La situación festiva pasa a ser una lucha por la supervivencia y la reunión de los dos recién casados, a la vez que la búsqueda de una explicación. 

 Para muchos, la principal diferencia será que, llegado un momento ( mediante un chiste excelentemente puesto) abandona la cámara en primera persona, para abrazar lo convención, cosa que tiene gran significación y permite una libertad narrativa que, en otro caso, habría ahogado la producción y, sobre todo, la narración de los hechos. Es decir, es una decisión pensada y meditada que le permite tomar vuelo. En mi opinión, es una decisión sabia y coherente de la que hablaré con más detalle. A mí, personalmente, me llama más la atención el cambio de adscripción de la película, que abandona el género de terror para abrazar, en multitud de ocasiones, el de la comedia y la bufa, en una deriva que me recuerda bastante a la que sufrió “Elm Street”. Si bien, mientras en la saga americana, el chiste era un poco de chascarrillo y algo barroco, aquí, nace en la ironía, lo ridículo que es todo el ritual Kitsch que rodea a una boda. Es decir, son chistes que, si te lo piensas bien, no tienen tanta gracia por lo que tienen de mostrarnos a un espejo no demasiado deformante: Es decir, nacen de la impostura social, la falsa felicidad y el cainismo de la familia y los amigos. Porque esa es otra de las principales diferencias que nos encontramos, ahora, la acción ya no se desarrolla en la casa de las ramblas barcelonesas, si no que en un palacio o castillo de esos donde se celebran las bodas y que han crecido por doquier en todas las esquinas de la país. 

 Tal como ya he comentado, la película cuenta, desde un punto narrativo, con dos partes narrativas bien claramente diferenciadas. La primera, en 1ª persona, son los vídeos que se ruedan de la celebración de la boda y que, en muchos momentos da tanta vergüenza ajena como los vídeos de bodas de verdad. Esta parte contiene la parte más burlona y cínica de la cosa. La segunda parte de la película es en tercera persona, lo que libera al director para que pueda desarrollar la narración y acumular abundantes imágenes que devienen en icónicas, sobre todo, en torno a la Novia. Es su día. Y esta es su película. Es un equilibrio bien conseguido, si bien, exige, sobre todo, en la 2ª parte, cierta suspensión de la realidad. Aunque no tanta como exigen otras películas bien conocidas y valoradas. 

 La película en sí, tiene una factura impecable. Sinceramente, no tiene nada que envidiar, desde un punto de vista formal, a cualquier película que vemos a diario proveniente de allende los mares. De hecho, ya les gustaría a ciertos productos superexitosos tener estos “zombies” y trasmitir la tensión que esta película trasmite en algunos momentos. Y sin necesidad de tanto rollo, interpretaciones filosóficas y literatura. A ello, hay que sumarle un desparpajo y una atrevimiento que raramente se ve por ahí, que se traducen en soluciones de guión (toques cañís o castizos) y de producción que hacen de esta película algo diferente. 

Yo creo que, si bien no debe de ser el único tipo de productos que se deben de hacer en España, el cine de género de nuestro país es excelente. Me joroba un poco que no se haga más debido a las ínfulas artistas de nuestros cineastas y, sobre todo, de una situación político social desgraciada y confundida. Películas como esta, me hacen reconciliar con el cine de mi país, del que estoy más de divorciado. Como la mayoria.

Después de Cars, Planes