jueves, 19 de junio de 2008
sábado, 14 de junio de 2008
Alternavigo de 9 de Agosto:
Ya está cerrado:
CRADLE OF FILTH, GAMMA RAY, OVERKILL, PRIMAL FEAR, EXODUS, CYNIC, 3 INCHES OF BLOOD, FALLEN SENTINEL y SHROUD OF TEARS
Creo que nos veremos allí...Jeje
Esto sí que es un final
Con frecuencia protesto porque los guionistas no saben como acabar sus series. Pero siempre hay excepciones. Estos son los 6 últimos minutos de "A dos metros bajo tierra". Geniales. Evidentemente, es 100% spoiler, pero si os es igual, yo os animo a verlos:
Y es que muchas veces, querer es poder. Aunque hay que reconocer que también es importante tener un productor que le echa güevos...Si es que el mundo no es para los cobardes.
Indiana Jones comes back!
Tarde, mal y arrastro, procedo a hacer mis comentarios sobre la película de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal.
Me he tomado mi tiempo porque, la verdad, es que quería ver la cuestión con perspectiva y la cabeza fría. Yo era de los que la estaban esperando desde 1989…19 años son muchos años para esperar nada, sobre todo si no eres Edmond Dantés. Por esta misma circunstancia, yo iba sin muchas expectativas. Esperaba, anhelaba que me las cubriera y me diera un gran espectáculo. Y lo ha logrado solo a medias. Desde luego, no es una película por la que esperar 19 años.
Reconozco que el papel que tenían Lucas, Spielberg y co. por delante no era sencillo; el tiempo y una indisimulada serie de followers e imitadores había dado a la trilogía inicial una pátina de excelencia que solo era justificable hasta cierto punto. Sinceramente, no es la trilogía de “El Padrino”, a pesar de ser una trilogía de una altísima calidad que la hacía merecedora de su fama. Pero es que solo reciclaba material de otras épocas y lo actualizaba. En el fondo, en aquel momento, constituyó una apuesta por un cine demodé. El hecho es que, a su modo, este vistazo hacia atrás impulsó el género hacia delante: Desde 1981 (Raiders of the Lost Ark), el cine de acción bebe de las fuentes de las que, en ese momento, bebieron Lucas y Spielberg. Estas mismas fuentes se utilizaron en “The temple of Doom” (1984), sumándosele abundantes autohomenajes y otras inspiraciones, como el cine de la Hammer, y en “The Last Crusade”(1989), donde el screwball ganaba enteros en esos hilarantes diálogos entre los dos Henry Jones.
En ese momento, la saga se paró. La idea inicial era hacer una serie de películas, con una periodicidad aproximada de 1 cada 4 años. Pero los tres puntales de la saga, Harrison Ford, George Lucas y Steven Spielberg se habían hecho demasiado famosos, demasiado importantes. Y conjuntar sus agendas, tarea titánica. Y más cuando Lucas volvió a visitar aquella Galaxia lejana, muy lejana con la que nos entretuvo a finales de los 70, comienzos de los 80. Pero los imitadores, los seguidores no se pararon. El género de aventuras evolucionó sin Indy. Por eso, me imagino que, a la hora de plantearse hacer una nueva película de Indiana, la primera pregunta que se harían sería si volvían a la idea principal, al producto primigenio o seguían la corriente: imitaban a los imitadores.
La verdad es que, desde mi punto de vista, se quedaron en un termino medio: han vuelto a la saga inicial y se instalaron allí, aunque no han rechazado algún hallazgo de sus supuestos discípulos ni lo que la tecnología les brinda: El uso del ordenador es bastante, a pesar de lo que digan. Pero esto hace a la película doblemente demodé: una película que imita (y homenajea-copia descaradamente) a películas antiguas (esta vez de los años 50) contada con el estilo de una saga de los 80 con ligeros toque más actuales. Ha sido una decisión arriesgada, pero desde mi punto de vista, correcta: son viejos dinosaurios que han sentado cátedra en la historia del cine y se mantienen fieles a ella como una señal de identidad, aunque conscientes de la problemática que esto plantea. Esto les evita caer en la autocomplacencia y el desencanto que podría teñir negativamente a la película.
De hecho, se han mantenido muy fieles a la estructura de la película, el timing y a los chistes privados. Son 4 películas con idéntica estructura y moraleja final. Me cabe la pregunta de que, si el ambiente y los referentes de la película eran distintos, los intereses y problemas de los personajes también, e Indy era 20 años más viejo, no se podría haber “actualizado” algo la película en estos aspectos. Pero,¿sería entonces una película de Indiana Jones?.
La introducción es muy potente: Una carrera de coches en los cincuenta, un homenaje nada disimulado a “American Graffiti”(1973) que acaba en el área 51, toda una velada declaración de principios, donde conocemos a Irina Spalko (Kate Blanchet), tal vez la Némesis más potente que ha tenido Indy en todas sus películas. Acto seguido tenemos las escenas en el almacén, que nos retrotrae a la, en mi opinión, mejor escena de “El Arca Perdida”, la que cierra de un modo fabuloso dicha película profusa en grandes momentos cinematográficos. La introducción se cierra con una de las escenas más icónicas de la saga, la de Indiana observando, desde un alto, como se eleva el hongo hacia el cielo. Aquí es donde se permiten una, leve, discreción de la estructura: lo acontecido en la intro se convierte en vital en el devenir del resto de la película, cosa que no pasaba en las anteriores.
Acto seguido, tras un interludio militar, Indy se convierte de nuevo en el Profesor Henry Walton Jones Jr. y vuelve a la Academia Marshall a dar clase, momento en el que se enmarcará la acción, se nos explicará de que va la cosa y aparecerá Mutt Williams (Shia la Beouf) , el compañero de fatigas de esta película (en una escena que es más que un homenaje a Marlon Brando). Con las persecuciones en la ciudad, se acaba el primer acto y pasamos al Perú, el segundo acto.
Este segundo acto está marcado por la más pura y dura acción. En todas las películas de Indiana, este segundo acto es el más movido (con matizaciones en el Templo maldito). Pero en esta película este acto es puro desenfreno. En mi opinión, la aparición de Marion Ravenwood (Karen Allen) debería de haber aportado más a la trama. En el fondo, tanto ella como sus revelaciones tienen poco peso en la trama, salvo unos chistes y poco más. Citar el evidentísimo homenaje al Tarzan de Weismuller, a “Cuando ruge la marabunta” y el más increíble: a las pelis de Ninjas. Este acto es una pura acumulación de referencias (y autoreferencias) a cada cual más pulp y trash. Es un acto sumamente friki, en el sentido no necesariamente peyorativo que se le da hoy al término.
Y es en el tercer acto donde la cosa falla: nos hemos percatado de que los comunistas están totalmente desaprovechados (Spalko un personaje maravilloso, versátil y jugosísimo apenas luce), la relación Mutt-Marion-Indy (que podría haber dado tantísimo juego) también y que el personaje de Oxley (John Hurt) hace cada más de cemento de una trama que se deshilacha en un Non-sequitur que, por otra parte, era muy característico del cine de los 50…. Además, es donde se acumulan más errores y sin sentidos, como el variable nº de rusos o las extrañas alteraciones en el poder de la calavera de cristal…Y llegamos al punto final, la tumba. Estas escenas son realmente espectaculares, pero no son de serie B: son de serie Z. Me parece un hilarante, desvergonzado y algo sonrojante homenaje al Erich Von Daniken más alucinado (lo que ya es decir) y, por qué no, al Ed Wood más extravagante y desvergonzado. Además, reiteran por ¡4 vez! la moraleja de la saga. Creo que, a estas alturas, Indiana se merecía referentes más elevados, como, por ejemplo, Robert Aldrich de “Ultimátum a la Tierra”. Además esta escena, acaba con Indiana de testigo de la destrucción desde un altozano. Como siempre.
Por suerte, la última y realmente sorpresiva escena hace que la película acabe en un alto, así como la última acción de Indy frente a un sorprendido Mutt: es la manera de decir de Lucas, Spielberg y Ford “To be continued”.
Y por mí, chapeau, porque aunque no es de lejos la película redonda que podríamos esperar, está muy bien; es muy entretenida y eso es lo que cuenta. Es solo un divertimento. Si bien, sin pensar mucho, se me ocurren muchas cosas que se podrían mejorar, empezando por algo más atractivo que lo de las calaveras de cristal…tenían que haberse trabajado más lo de “Eldorado” (Por cierto,¿os habéis fijado que, una vez que llegan allí, no había una gota de oro? Solo un cuarto con unas tinajas, como en las pelis de piratas). Pero lo que más me preocupa es que se me ocurre como se podría mejorar el guión sin mucha dificultad. Guionistas que han trabajado en esta película en algún momento: Chris Columbus, Tom Stopard, Night M. Shyamalan, Frank Darabont, Jeff Nathanson y David Koepp. Veo 6 oscar al mejor guión…Y yo no tengo ninguno.
Lo mejor:
· Volver a ver a Indiana.
· La ambientación
· Algunos diálogos entre Indy y Mutt.
Lo peor:
· Demasiado friki, especialmente al final.
· Un McGuffin nada seductor y que resulta ajeno.
· Un guión donde demasiada gente ha querido meter la zarpa y que pretende contentar a todo el mundo. Aunque hay uno que, visto su trabajo en los últimos 10 años, estoy convencido de que es el culpable último.
Me he tomado mi tiempo porque, la verdad, es que quería ver la cuestión con perspectiva y la cabeza fría. Yo era de los que la estaban esperando desde 1989…19 años son muchos años para esperar nada, sobre todo si no eres Edmond Dantés. Por esta misma circunstancia, yo iba sin muchas expectativas. Esperaba, anhelaba que me las cubriera y me diera un gran espectáculo. Y lo ha logrado solo a medias. Desde luego, no es una película por la que esperar 19 años.
Reconozco que el papel que tenían Lucas, Spielberg y co. por delante no era sencillo; el tiempo y una indisimulada serie de followers e imitadores había dado a la trilogía inicial una pátina de excelencia que solo era justificable hasta cierto punto. Sinceramente, no es la trilogía de “El Padrino”, a pesar de ser una trilogía de una altísima calidad que la hacía merecedora de su fama. Pero es que solo reciclaba material de otras épocas y lo actualizaba. En el fondo, en aquel momento, constituyó una apuesta por un cine demodé. El hecho es que, a su modo, este vistazo hacia atrás impulsó el género hacia delante: Desde 1981 (Raiders of the Lost Ark), el cine de acción bebe de las fuentes de las que, en ese momento, bebieron Lucas y Spielberg. Estas mismas fuentes se utilizaron en “The temple of Doom” (1984), sumándosele abundantes autohomenajes y otras inspiraciones, como el cine de la Hammer, y en “The Last Crusade”(1989), donde el screwball ganaba enteros en esos hilarantes diálogos entre los dos Henry Jones.
En ese momento, la saga se paró. La idea inicial era hacer una serie de películas, con una periodicidad aproximada de 1 cada 4 años. Pero los tres puntales de la saga, Harrison Ford, George Lucas y Steven Spielberg se habían hecho demasiado famosos, demasiado importantes. Y conjuntar sus agendas, tarea titánica. Y más cuando Lucas volvió a visitar aquella Galaxia lejana, muy lejana con la que nos entretuvo a finales de los 70, comienzos de los 80. Pero los imitadores, los seguidores no se pararon. El género de aventuras evolucionó sin Indy. Por eso, me imagino que, a la hora de plantearse hacer una nueva película de Indiana, la primera pregunta que se harían sería si volvían a la idea principal, al producto primigenio o seguían la corriente: imitaban a los imitadores.
La verdad es que, desde mi punto de vista, se quedaron en un termino medio: han vuelto a la saga inicial y se instalaron allí, aunque no han rechazado algún hallazgo de sus supuestos discípulos ni lo que la tecnología les brinda: El uso del ordenador es bastante, a pesar de lo que digan. Pero esto hace a la película doblemente demodé: una película que imita (y homenajea-copia descaradamente) a películas antiguas (esta vez de los años 50) contada con el estilo de una saga de los 80 con ligeros toque más actuales. Ha sido una decisión arriesgada, pero desde mi punto de vista, correcta: son viejos dinosaurios que han sentado cátedra en la historia del cine y se mantienen fieles a ella como una señal de identidad, aunque conscientes de la problemática que esto plantea. Esto les evita caer en la autocomplacencia y el desencanto que podría teñir negativamente a la película.
De hecho, se han mantenido muy fieles a la estructura de la película, el timing y a los chistes privados. Son 4 películas con idéntica estructura y moraleja final. Me cabe la pregunta de que, si el ambiente y los referentes de la película eran distintos, los intereses y problemas de los personajes también, e Indy era 20 años más viejo, no se podría haber “actualizado” algo la película en estos aspectos. Pero,¿sería entonces una película de Indiana Jones?.
La introducción es muy potente: Una carrera de coches en los cincuenta, un homenaje nada disimulado a “American Graffiti”(1973) que acaba en el área 51, toda una velada declaración de principios, donde conocemos a Irina Spalko (Kate Blanchet), tal vez la Némesis más potente que ha tenido Indy en todas sus películas. Acto seguido tenemos las escenas en el almacén, que nos retrotrae a la, en mi opinión, mejor escena de “El Arca Perdida”, la que cierra de un modo fabuloso dicha película profusa en grandes momentos cinematográficos. La introducción se cierra con una de las escenas más icónicas de la saga, la de Indiana observando, desde un alto, como se eleva el hongo hacia el cielo. Aquí es donde se permiten una, leve, discreción de la estructura: lo acontecido en la intro se convierte en vital en el devenir del resto de la película, cosa que no pasaba en las anteriores.
Acto seguido, tras un interludio militar, Indy se convierte de nuevo en el Profesor Henry Walton Jones Jr. y vuelve a la Academia Marshall a dar clase, momento en el que se enmarcará la acción, se nos explicará de que va la cosa y aparecerá Mutt Williams (Shia la Beouf) , el compañero de fatigas de esta película (en una escena que es más que un homenaje a Marlon Brando). Con las persecuciones en la ciudad, se acaba el primer acto y pasamos al Perú, el segundo acto.
Este segundo acto está marcado por la más pura y dura acción. En todas las películas de Indiana, este segundo acto es el más movido (con matizaciones en el Templo maldito). Pero en esta película este acto es puro desenfreno. En mi opinión, la aparición de Marion Ravenwood (Karen Allen) debería de haber aportado más a la trama. En el fondo, tanto ella como sus revelaciones tienen poco peso en la trama, salvo unos chistes y poco más. Citar el evidentísimo homenaje al Tarzan de Weismuller, a “Cuando ruge la marabunta” y el más increíble: a las pelis de Ninjas. Este acto es una pura acumulación de referencias (y autoreferencias) a cada cual más pulp y trash. Es un acto sumamente friki, en el sentido no necesariamente peyorativo que se le da hoy al término.
Y es en el tercer acto donde la cosa falla: nos hemos percatado de que los comunistas están totalmente desaprovechados (Spalko un personaje maravilloso, versátil y jugosísimo apenas luce), la relación Mutt-Marion-Indy (que podría haber dado tantísimo juego) también y que el personaje de Oxley (John Hurt) hace cada más de cemento de una trama que se deshilacha en un Non-sequitur que, por otra parte, era muy característico del cine de los 50…. Además, es donde se acumulan más errores y sin sentidos, como el variable nº de rusos o las extrañas alteraciones en el poder de la calavera de cristal…Y llegamos al punto final, la tumba. Estas escenas son realmente espectaculares, pero no son de serie B: son de serie Z. Me parece un hilarante, desvergonzado y algo sonrojante homenaje al Erich Von Daniken más alucinado (lo que ya es decir) y, por qué no, al Ed Wood más extravagante y desvergonzado. Además, reiteran por ¡4 vez! la moraleja de la saga. Creo que, a estas alturas, Indiana se merecía referentes más elevados, como, por ejemplo, Robert Aldrich de “Ultimátum a la Tierra”. Además esta escena, acaba con Indiana de testigo de la destrucción desde un altozano. Como siempre.
Por suerte, la última y realmente sorpresiva escena hace que la película acabe en un alto, así como la última acción de Indy frente a un sorprendido Mutt: es la manera de decir de Lucas, Spielberg y Ford “To be continued”.
Y por mí, chapeau, porque aunque no es de lejos la película redonda que podríamos esperar, está muy bien; es muy entretenida y eso es lo que cuenta. Es solo un divertimento. Si bien, sin pensar mucho, se me ocurren muchas cosas que se podrían mejorar, empezando por algo más atractivo que lo de las calaveras de cristal…tenían que haberse trabajado más lo de “Eldorado” (Por cierto,¿os habéis fijado que, una vez que llegan allí, no había una gota de oro? Solo un cuarto con unas tinajas, como en las pelis de piratas). Pero lo que más me preocupa es que se me ocurre como se podría mejorar el guión sin mucha dificultad. Guionistas que han trabajado en esta película en algún momento: Chris Columbus, Tom Stopard, Night M. Shyamalan, Frank Darabont, Jeff Nathanson y David Koepp. Veo 6 oscar al mejor guión…Y yo no tengo ninguno.
Lo mejor:
· Volver a ver a Indiana.
· La ambientación
· Algunos diálogos entre Indy y Mutt.
Lo peor:
· Demasiado friki, especialmente al final.
· Un McGuffin nada seductor y que resulta ajeno.
· Un guión donde demasiada gente ha querido meter la zarpa y que pretende contentar a todo el mundo. Aunque hay uno que, visto su trabajo en los últimos 10 años, estoy convencido de que es el culpable último.
domingo, 8 de junio de 2008
Ficción en Hollywood
En el post anterior, el de la tardía crítica de [Rec], puse que la ausencia de los guionistas en Hollywood no se había notado tanto en la calidad de las películas. En este post me reafirmo y lo justifico.
Creo que hoy en día, el lugar donde mejor ficción se está haciendo en los USA es en la televisión. Creo que ya lo había comentado con anterioridad en algún post. El cine que nos viene de los USA que realmente merece la pena proviene de :
Solo ciertos “Autores” con nombre propio: Spielberg, Soderberg, Allen, los hermanos Wachoski (aunque alguno me lo discuta) o Nolan.
Algún productor inquieto: JJ Abrams, Joss Whedon (aunque alguno me lo discuta) o los autores anteriormente citados.
Francotiradores que se endeudan para sacar adelante la que, con toda probabilidad, será su unica película, bien porque se arruinará y tendrá que trabajar el resto de su vida en McDonalds para recuperar el dinero, o bien porque triunfa y lo devora la maquinaria de Hollywood.
Los francotiradores que triunfan y hacen lo que les da la gana porque encuentran a un productor, probablemente de los de la primera lista, que les permite libertad, como Diablo Cody.
Con esto no estoy diciendo que no haya otros autores que quieren hacer las cosas bien dentro del engranaje de Hollywood. Pienso en Zach Snyder, por ejemplo, o la Marvel. Creo que esta productora está cuidando mucho sus películas. Y más ahora que se ha lanzado al cine en solitario. El producto puede ser más o menos discutible, pero está cuidado. Podemos criticar en muchas cosas a Stan Lee. Pero no podemos negar que sea un tío listo y que sea plenamente consciente de que ahora mismo, su mayor riqueza la constituyen varias generaciones de gente nostálgica de los cómics de su infancia. Estos son muy exigentes con “sus héroes” y con sus recuerdos, aunque no les disgusta algún cambio menor en aras de una mejor narrativa en el cine. Es decir: aceptan eso de que “Traductore, traditore”. Tal vez, podamos afirmar que en esto, el público es maduro.
El resto es, en general, y cada vez más, puro ruido: “Much ado about nothing”, como decía Shakespeare. Las carteleras acumulan películas tontas a patadas, hechas para recaudar mucho el primer fin de semana y deshincharse enseguida, remakes y enésimas partes de series de películas. Y otras tontadas variadas.
Esto es un poco debido a la autocomplacencia de las productoras. Saben que recaudan dinero haciendo esas tonterías así no les importa nada el cine. Se han convertido en vendedores de productos, no de cine. Pero el cine no es un producto.
No sé si veis Operación Triunfo. Probablemente, al igual que yo, no. Pero quisiera haceros notar que Risto habla siempre de “producto”, nunca de artista. Jamás les ha concedido a los chavales el nivel de artistas. Y es que no lo son; son meros cantantes de karaoke. Pues algo parecido pasa ahora con el cine. Hay cantidad de gente a la que le gusta el cine y ha pasado por una escuela. Esto los convierte en, con suerte, meros artesanos.
El cine, al igual que la música es un arte; por lo que ser un artista exige un paso más. En una entrevista al magnífico escritor Eugenio Ferreiro, éste comento, y cito textualmente: “La labor de un escritor, de un artista en general, es coger el mundo en su totalidad, dividirlo en partes pequeñas, estudiar cada una por separado y las interacciones que se establecen entre ellas y volcar los conocimientos adquiridos de una forma artística en una obra de arte. Esta puede ser una pintura, una escultura o una novela. Yo me siento un artista, ya que con mis obras actúo sobre la sensibilidad de la gente.”
El problema surge ahora: todo el mundo necesita desbravarse, hacer mal las cosas varias veces hasta que aprendes. Esto en el cine es jodido, ya que levantar una película es carísimo. Esa es una de las razones por la que mejor ficción está en la tele: los guionistas son equipos y tienen varios episodios para aprender. No sé si lo sabéis, pero el sindicato de guionistas de Hollywood prohíbe que haya más de tres acreditados. Por eso, en muchos casos ponen “historia de…y guión de…”o “Guión de…diálogos de…”
De todos modos, a escribir se aprende escribiendo. A hacer cine también, pero dado que es tan complicado, esto se debe de sustituir por ver mucho cine desde un punto de vista crítico. Y no me refiero criticando la película, si no que viendo, sintiendo, estudiando la película, sus transiciones, qué es lo que se quiere contar, como se cuenta. Lo que se dice, lo que se calla, como se dice o se calla. El metalenguaje, la semántica, la gramática…
Nadie ha dicho que fuera fácil. Muchas cosas pueden fallar. Sobre todo porque hay mucha gente involucrada. Pero cuando se hace bien…¡que bien queda!.
[REC]
Creo que ya he escrito en algún otro post que para muchos gurús de lo que se ha dado en llamar el cine de género, España se ha convertido en un lugar realmente interesante en cuanto al cine de terror.
La huelga de guionistas de Hollywood nos ha permitido darnos cuenta de que, en el cine, su falta tampoco se nota demasiado. Por eso, ya hace años que lo más satisfactorio del género proviene de Asia o de Europa. Primero, fueron los asiáticos como Hideo Nakata con sus “Rings” y “Dark Waters”. Pero el género de niñas con el pelo por la cara ( y no me refiero a los Emos) pronto se agotó, debido al uso y el abuso de unos recursos que, aunque en su momento se mostraron novedosos y efectivos, eran bastante limitados. No es ajeno a este fenómeno la gran cantidad de infames remakes que de dichas películas hicieron los americanos.
Después, hubo un revival procedente de Europa, del que aún sufrimos los últimos coletazos, de terror setentero. Películas como “Cabin Fever” de Eli Roth o las de Alexander Aja en su Francia natal, permitieron hacernos la ilusión de que los fanaticos del terror que habían crecido con Carpenter y Romero, iban a reivindicar a sus maestros en su obra. Pero al entrar en la maquinaria de Hollywood, esta ilusión se diluyó como el azúcar de un azucarillo. Ambos se han perdido; Roth, invitado por Quentin Tarantino, en un “Hostel” en Europa del este. (Ojala hiciera el “Thanksgiving “ de su fake-trailer para “Grindhouse”) y Aja en unas colinas, allá por los USA, que tienen ojos. Una lástima, ya que si logró que una belga rubita y pequeñita como Cecile DeFrance pareciera tan terrorífica en “Haute Tensión”, Aja podría hacer cosas muy muy buenas y limitarse a remakes de Wes Craven..
Y entonces llegamos a la Fantastic Factory, la fábrica de éxitos baratos, artesanales y humildemente realizados ubicada en Barcelona y pagada con dinero gallego. “Los sin nombre”, “Romasanta”, “Beyond Reanimador”, “Darkness” o “Dagon” son ejemplos de los productos de esta pequeña empresa que, poco a poco va creando escuela. Es evidente que sin la “Fantastic Factory”, “El orfanato” hubiera sido imposible, para empezar porque mucho del dinero que alimenta la hoy famosa ESCAC proviene del paisano Julio Fernández.
La película que hoy nos ocupa es la penúltima de las producidas en esta empresa. Es una humilde peli de terror en primera persona. Un equipo de TV, capitaneado por la ambiciosa periodista Ángela Vidal (Manuela Velasco), sigue a una dotación de bomberos a rescatar a una anciana en una casa de vecinos para encontrarse con una misteriosa epidemia…
La película está muy bien. Es ciertamente sencilla en su concepción y su guión es bastante tramposo, pero está muy bien realizada, magníficamente montada y excelentemente interpretada. Para mí, lo mejor es la falta total de ambiciones que tiene. Solo quieren hacer una buena película, entretenida. No te venden más, cosa muy de agradecer en estos tiempos que todo el mundo vende humo en bote de cristal. Me gusta esa verité que transmite: todos gritan, dicen tacos (barbaridades que no se suelen oír en el cine) y parecen realmente perdidos en medio de lo que sucede. Mis escenas favoritas son las entrevistas que tienen lugar en la tienda de los chinos. Transmiten realismo y sinceridad. Esto es merito de realización. Pero también de los actores, desconocidos, pero realmente solventes. A saber canto actorazo hay por ahí escondido para que tengamos que seguir aguantando a la Ana Obregón de turno.
Es realmente difícil hacer una película como esta, rodada por uno de los protagonistas. La logística es complicadísima, ya que exige la realización de mucho plano secuencia o pericia para que parezca que estos existen. El trabajo aquí en este sentido es impecable. Mejor incluso que en “Cloverfield”, película con la que, desgraciadamente, es imposible no comparar, a pesar de las grandes diferencias que entre ambas hay. La gran ventaja que REC tiene frente al resto de producciones de este estilo, es que llega un momento en que la propia historia exige que los personajes graben lo que pasa, más allá de esa intención de “que quede constancia de los que está pasando”. Esto es una ventaja, ya que justifica mejor el hecho por el cual, el tipo no manda la cámara a la porra y corre por su vida.
Los 25 últimos minutos son excelentes, y van in crecendo de tensión y calidad para acabar muy muy en alto, a pesar, reitero, de un par de trucos de guión algo arteros, si bien perdonables en aras de la narrativa.
La pega puede ser que marea un poco más que Cloverfield y está bastante más tiempo desenfocada, si bien, se supone que aquí la cámara es de televisión y en Cloverfield, de video. Otro punto a favor es que en REC pasa mucho tiempo entre toma y toma, lo que da agilidad y realismo a la cosa.
En fin. Recomendable. Certifica el hecho de que hay público y calidad de sobra en España para este tipo de proyectos. Es decir, que si el cine español está en crisis, es un poco porque quiere y otro poco por conformismo y falta de arrojo. Lo mismo pasa con la televisión. Pero eso lo hablaré en otro Post más adelante.
sábado, 7 de junio de 2008
20th Century Boys
Ahora que en España empieza a publicarse el final de esta genial saga de manga, 21st Century Boys (solo son 2 volúmenes), nos llega el teaser trailer de la película que los japos se han marcado. Aquí lo teneis:
En el siguiente video, vereis escenas de la película. Parece realmente fiel al manga. Los que lo hayais leido identificareis perfectamente a los distintos personajes. Era didficil encontrar actores que se parecieran, pero parece que lo han logrado...
Tiene muy buena pinta. Ojalá que sea buena, pues el manga en el que se basa es soberbio (¡¡¡tremendísimo^_^!!!):
En el siguiente video, vereis escenas de la película. Parece realmente fiel al manga. Los que lo hayais leido identificareis perfectamente a los distintos personajes. Era didficil encontrar actores que se parecieran, pero parece que lo han logrado...
Tiene muy buena pinta. Ojalá que sea buena, pues el manga en el que se basa es soberbio (¡¡¡tremendísimo^_^!!!):
martes, 3 de junio de 2008
Soul Calibur IV
El juego de lucha Soul Calibur IV no dará que hablar sólo por el hecho de incluír como personajes extra a Darth Vader y a Yoda, si no que también destaca por incorporar una innovación que añade realismo a los combates: las armaduras y la ropa de los luchadores podrán sufrir daños. Cuando se lancen fuertes ataques contra algunos personajes saltarán trozos de armadura y su ropa se desgarrará, es decir, que haría algo semejante a lo que ocurre con algunos juegos de carreras de coches, en los que los choques dejan su marca en la aparencia de los vehículos y en su rendimiento.(Esto no ocurre en el gran turismo...)
Os dejo un trailer un poco friki en el que se ve esto.
Enjoy!
domingo, 1 de junio de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
