viernes, 24 de mayo de 2013

Halo: The film

Hace unos años, Peter Jackson tenía los derechos para hacer una película de Halo dirigida por Neil Blomkamp, su protegido. Microsoft estaba regular de convencida del resultado, ya que había que invertir bastante pasta y tenía dudas del retorno y, sobre todo, del reparto de los posibles beneficios que el film pudiera ocasionar entre los participantes en la producción. De todos modos, y como prueba, encargó a Blomkamp y la Weta un corto que, a su vez, sirviera como trailer/anuncio... del inminente Halo 3. Con bastantes limitaciones económicas, el Sudafricano se descolgó con este corto:



Os puede parecer algo cutre, pero reitero que el dinero disponible era bien poco y que, la mayoría se usó para construir ese vehículo y el utillaje que sale: armas, armaduras... etc. Todo el mundo se quedó muy muy contento con el resultado. Pero Microsoft, sin experiencia en esto del cine, se asustó y se retiró aduciendo las razones arriba expuestas. Y el vehículo y todas esas cosas se quedaron en la Weta Workshop, en Wellington. Os puedo asegurar que, en vivo son una pasada, especialmente, el coche, totalmente funcional y equipado. Por tener, hasta tiene licencia de circulación en NZ y están pagando un seguro. En la Weta siguen lamentándose de no haber podido seguir con el proyecto.

 El caso es que parecía imposible ver al Jefe Maestro en imagen real.
Hasta ahora:



Es sabido que, cuando Steven Spielberg grabó en Miramar la película de Tintín, también vio el coche, las armaduras, los increíbles diseños y se enamoró del proyecto. Como nos enamoramos todos los que tenemos algo de imaginación. ¿Significa esto que la Weta y Jackson estarán implicados? No lo sé. Es muy posible, ya que Supongo que parte de los derechos seguirán en manos de Jackson. Además, ya hay mucho trabajo hecho.
Yo, lo único que espero es que la serie haga justicia al mundo y al juego.

Y es que este Spielberg es más listo que un ajo. Cuando se dio cuenta que no iba a poder dirigir "Robopocalipse" e "Interestellar", convenció a Christopher Nolan para que dirigiera esta última. Al fin  y al cabo, el guión es de su hermano Josh.

Por cierto, los Brocoli andan detrás de los ingleses para que se impliquen en el nuevo James Bond. Parece que estarían encantados de que la señera saga, que desde el Reboot es más amarga que antes, se volviera todavía más siniestra y asfixiante, cercana a "Person of Interest" (pedazo de serie, todo sea dicho).

Otro vídeo bastante chulo en el mundo Halo:

Smaug By Weta Workshop

Esta es la figura de Smaug que los de la Weta Workshop han creado según los dibujos de John Howe. Es bastante espectacular. Yo la he visto en la Cave y me ha parecido muy bonita. Ahora bien, 500 dólares. En fin. 


Pero, aviso, a pesar de que es una figura hecha por los de la Weta,  no es como va a salir en "El Hobbit". Eso ya lo han dicho varias veces. En los mentideros de Miramar (Wellington), se dice que se va a parecer más al concepto de dragón que tienen en Asia, una especie de serpiente alada, que al Occidental, tipo Dungeons & Dragons. El caso es que están bastante orgullosos de lo que han conseguido...

Esto es lo más cercano que vamos a estar de saber como va a ser hasta que salga la película en diciembre, salvo que aparezca algo en un trailer o Sir Peter decida publicar algo en su canal en Youtube.

Iron Man 3- Al hombre de hombre de hojalata se le ha averiado el corazón.



Para ser sincero con vosotros, he estado evitando hacer estos comentarios, pues aunque la película me ha gustado, me parece que no es buena en absoluto. Es más, creo que es de las peores de este megaproyecto revientataquillas que se ha sacado de la manga la Marvel. Tranquilos, el farolillo rojo, como se dice en el mundo del fútbol, sigue reservado para Thor. Pero es que creo que esta última tenía, por lo menos un par de excusas: Tenía que presentar un personaje durillo, un Dios que provenía de Asgarth y con un complejo trasfondo que, además, sería la base para lo que se ha venido a llamar “La fase 1”, que ha acabado con “The Avengers”. Película, esta última, que es la mejor de este proyecto. Aun le he vuelto a ver hace un par de semanas y me reafirmo en lo dicho en su momento. El caso es que esta Ironman3 no tiene excusa. Porque es incoherente, absurda y algo estúpida.



Y es que esta 4ª aproximación al personaje, a pesar del “3”, es muy insatisfactoria para mí. Y las razones las voy a exponer a continuación. El problema, y otra de las razones para no querer hacer esta entrada, es que voy a tener que spoilear. Así que estáis avisados: Los comentarios a continuación tiene spoilers. He decidido enumerar las razones para mejor claridad del post, aunque va un poco en contra de la ortodoxia... Vamos allá:



  1. Cuando yo he pagado la entrada, quería ver una película de Ironman. Y me he encontrado una película de Tony Stark. Eso puede parecer una contradicción con lo que he mencionado en otras ocasiones de que me gusta el desarrollo de los personajes y la parte más humana de los superhéroes. No os diré que no. Incoherente que es uno. Pero es que creo que meterse en estos berenjenales personales en la 4ª película del personaje es un poco forzado. Admito que lo experimentado al final de los Vengadores haya podido afectar a Tony. Incluso que tenga cierta necesidad de la armadura para sentirse seguro, pero de ahí a ese comportamiento algo pueril, hay un trecho. Y eso que, podemos decir, Tony siempre ha sido un poco niño grande. De todos modos, opino que lo aquí visto no cuadra con su forma de ser.
  2. Por otra parte, sabemos que Stark ha tenido un pasado de alcohólico, algo se veía en la 2ª parte. Por eso, entiendo que la crisis de enfrentarse al horror vacui le hubiera provocado recaer en sus vicios antes que emprender esa estúpida e injustificada carrera hacia adelante. Es lo que suele pasar. Por eso, y redundando en la idea del punto 1, considero que es poco realista.
  3. Por otra parte, Tony Stark no es tan interesante como Ironman. Al menos, en el contexto en el que se mueve la saga. Sabemos lo que necesitamos. Él mismo se define mejor que nadie: "Soy un genio millonario playboy filantropo". Suficiente. Sobre todo porque, a lo largo de la película, demuestra  ser más bien poco lo primero...
  4. Crea una armadura nueva, que se supone que es la leche, para responder a las nuevas necesidades detectadas en la Batalla de Nueva York y resulta que es la más mierdosa de todas las que han salido hasta ahora.... Y funciona con control remoto. Esto es un apunte importante que retomaré en otro punto.
  5. Arrastra esa armadura destrozada la mayoría de la película y resulta que tenía otro montón guardadas en una base secreta debajo de su casa...

  6. Además, la “solución” a su problema es tan obvio, tan sencillo y lógico que hasta da un poco de rubor: “eres un ingeniero, construye algo”. Y se lo dice un niño. Vale genio. Además, ¿No es lo que hizo cuando lo atraparon en Afganistán en la 1ª parte?. Otra cosa que no casa con el personaje,¿no creéis?
  7. Ahora pasamos a las némesis: Por mucho que nos mole su publicidad terrorista al estilo Al-jazeera, en ningún momento llega a constituir una amenaza real. Y la razón es que no atañe directamente a ninguno de los personajes principales de la película. Es una amenaza para “la humanidad”. De acuerdo. Pero yo no siento empatía por “la humanidad”. Sus acciones terroristas, no suponen un peligro real para Tony, Pepper o Happy hasta que estos deciden colocarse en zona de peligro por decisión propia. El atentado que daña a Happy Hogan no es porque “los malos” atacaran a las tropas de Stark. Es porque él siguió las pistas y se vio metido en el meollo.
  8. Y es que, además, “los malos”pasan bastante de Ironman, a pesar de lo que nos quiere hacer creer Shane Black, el guionista, que firma aquí su peor trabajo. Esto es debido a que debe de guardarse las cartas en la manga para hacernos un twist a mitad de la película. Twist que ya hemos podido intuir debido a un flashback en Europa de utilidad discutible, a pesar de la sorpresa que implica el oír “Blue” de Eiffel 65.

  9. Y cuando los “malos” atacan a los “buenos” es por el desafío que Tony hizo por la Tv. Son unos malos reactivos, en vez de ser activos. Poca amenaza constituyen.
  10. No entiendo mucho qué pinta Maya Hansen. Tiene una utilidad relativa en la trama. Creo que sale solo porque en los cómics está relacionada con el virus Extremis y tenía que salir. Pero su funcionalidad real en la película es más que relativa. Si hubiera sobrevivido, aun podría pensar que aquí solo era su presentación para futuras películas donde el extremis va a estar implicado (y esto es oficial).
  11. Tampoco entiendo mucho la función de Virginia “Pepper” Potts en la película. Mientras que en la 3 anteriores tenía influencia en Tony, mayor o menor, pero era un sujeto activo, aquí es poco más que una marioneta en manos de... una trama algo absurda. Porque, seamos sinceros:¿Cual es el fin último del malo? Si me podéis dar una respuesta clara y concisa, os felicitaré.
  12. Sé que es una película de Iron Man. Pero secuestran al Presidente, hay implicados tipos con poderes, muchas explosiones y destrucción (incluida la Keli de Stark) y... No tenemos la mínima noticia de SHIELD. Ya sabemos que Coulson está teóricamente muerto (no lo está: le han dado una serie en la Tv para él solito) y no digo que aparezcan Hawkeye o la Romanoff, pero ¿Donde está Nick Fury? y¿Maria Hill?. El único relacionado con los Vengadores que hace acto de presencia es Bruce Banner.
  13. Todo lo relativo al virus Extremis tampoco me ha convencido demasiado. Hasta este punto, la saga me parecía “plausible”. Pero con la irrupción del virus... pues no sé. Sé que es un poco absurdo esto, pero es lo que siento.
  14. No he escuchado ni una sola canción de ACDC o Sabbath. ¿Donde está “Shoot to Thrill”? O Thunderstruck. O “Paranoid”(anda que no hubiera quedado chula Paranoid) O Iron Man. ¡Me han cambiado a mi Tony!¡Que me devuelvan al viejo!
  15. La batalla final es liosa y confusa a más no poder. Por no hablar de ese desenlace que carece de todo sentido y me ha dejado con el culo torcido. ¿Pepper con poderes?¿Quien va a hacer ahora de contrapunto de Tony? De su ancla en la realidad. Y este¿Se quita el generador?¿Y pretende seguir siendo IronMan? WTF???
  16. Por último, pero no menos importante, Iron Man en sí. Desde la primera parte teníamos claro que Tony Stark ES Iron Man. Y resulta que se saca de la manga una armadura que funciona a control remoto. Y hay armaduras que funcionan solas, controladas por Jarvis. Luego, ¿Es Tony Stark Iron Man? Pues aquí, NO. Además,¿No quedamos que la armadura tomaba la energía del generador del pecho de Tony? ¿De donde sacan la energía las otras armaduras?



Como veis, he encontrado bastantes cosas que en mi opinión no tiene mucho sentido o, directamente, no me han gustado. Hay alguna cosa más, pero creo que es suficiente. Y a pesar de ello, debo de decir que es una película entretenida y visible. Aunque después de esos lapidarios 16 puntos, no sé si me vais a creer. Me cuesta creerlo a mí...



Y más me cuesta decir porque la película no me parece un horror. Tal vez es porque me caen bien los personajes y los actores que los interpretan. Porque lo efectos especiales son muy chulos. Porque la película es graciosa y algo ridícula. Porque es exagerada y elefantiásica y se me hace simpática. Y, por qué no, por mi experiencia personal con ella que hace que la sienta especialmente cercana.



Reconozco que puede que no esté siendo muy objetivo. Pero no sé si lo puedo ser. Esa es otra razón por la que no quería hablar de ella. Pero es que habéis insistido tanto...

jueves, 23 de mayo de 2013

Star Trek into darkness: Bodly go where we want to be.


Durante un par de días me he estado planteando como poder escribir estos comentarios sin necesidad de spoilear y contando lo menos posible. Reitero por enésima vez que la idea es la de no tanto hacer una crítica, como comentar lo que me sugieren las películas, los libros o lo que sea que tenga en mis manos en ese momento sin mala baba, intentando ser todo lo subjetivo que pueda, pero justo. La verdad es que esto se está haciendo más complicado cada día debido a que las tramas de las películas cada vez cuentan con menos calado, los personajes son más planos y se impone (desgraciadamente) la estructura. La maldita estructura. En este caso en concreto, los personajes no son problema y la historia es sencillita, pero aun tiene su gracia merced a un par de giros graciosos. Pero la estructura, amigos, la estructura....
Ante todo, debo de decir que voy a contar poco, muy poco del argumento, pues parte de la gracia de la película está en que se sepa lo menos posible de ella. Por suerte para mí, aquí se ha estrenado aun antes que en los USA, así que me he comido bien pocos spoilers. Spoilers (alguno imaginable o suponible) que se encuentran hasta en IMDB o la Wikipedia, ojo. Supongo que si estuviera en España, al llegar al cine, ya sabría demasiado... y es que en un mundo globalizado, no es de recibo que se tarde casi tres meses en estrenar una película como esta en el que aun es el 5ª mercado mundial del cine, España, a pesar de la piratería y todo. Después hay quejas y lamentos.

 Y después de la rabieta preceptiva, procedo al argumento: Pues resulta que la Enterprise está explorando la galaxia, como es su cometido, cuando descubren que hay una civilización muy primitiva que está al borde de la extinción debido a una inminente explosión volcánica. Así que el Capitán James Tiberius Kirk (Chris Pine) decide salvarles, interfiriendo y alterando el desarrollo de esa civilización: Dioses han bajado del cielo para salvarlos. Al llegar a San Francisco, la sede de la Flota Galáctica, lo degradan por saltarse las normas Federales de no intervención. Pero es entonces cuando hace aparición John Harrison (Benedict Cumberbatch), un terrorista que atenta contra la biblioteca de la Federación y la cúpula de la Federación y después se refugia en el Imperio Klingon. Hay que ir a buscarlo. Y, os recuerdo, de aquella los Klingon no estaban en la Federación. Y eran tan belicosos como siempre. Es decir, si la cosa no se hace bien y disimuladamente, la guerra Federación-Klingon es inevitable. Y hasta aquí puedo leer, como decía Mayra hace ya demasiados años: los 10 primeros minutos de película, así que tampoco chafo nada.

 Y, aun que no lo he medido por el reloj, apostaría que realmente lo que acabo de narrar ocurre en los 10 minutos de película, con un margen de 2 minutos arriba/ abajo. Y es que el principal defecto que le he encontrado a la película es que está constreñida por la estructura de guión que poco a poco se ha ido imponiendo en Hollywood y que mata totalmente la creatividad. En todo medio narrativo, la estructura se hace esencial. Y más cuando cada minuto te cuesta una pasta, como pasa con el cine. Pero poco a poco se ha ido imponiendo, más por parte de los productores y los supuestos “especialistas en guiones”, una estructura cada vez más férrea que acaba por asfixiar a los guionistas. Y, al final, a todos. Y es una pena, porque cuando cuentas con Roberto Orci y Alex Kurtzman a la pluma, desperdiciar su arte es un crimen. Incluso desperdiciar las habilidades de Damon Lindelof, el tercero de los libretistas. Damon Lindelof. Podemos criticarlos cuanto queramos, especialmente a Lindelof (ese “Prometheus”, el final de “Lost”) pero son muy muy buenos en lo que hacen. Y su capacidad inventiva es infinita. Y más comparada con la media.

Lo dicho, la película es rehén en todo momento de la estructura, lo que lastra el resultado de una película que se queda en buena, cuando podría haber sido muy buena. Pero vamos a dar algún ejemplo, para que no parezca que pontifico, como el Papa de Roma: lo que yo diga es dogma de fe: Una de las cosas a las que obliga esta estructura es que cada 10 minutos (unas 10 páginas de guión, con los standards “Final Draft”) hay que incluir algo para volver a centrar al espectador en la pantalla, que el muy idiota tiene déficit de atención. Esto provoca que las películas se llenen de set-pieces más o menos autoconclusivas que dificultan ver la película como un todo, ya que afecta a la estructura principal, la clásica y canónica, la de los tres actos, que se resiente por la dilución de los Plot Points o pinzas. Lo que marca los cambios de acto, vamos. En este caso, el problema es menor gracias a la habilidad de Orci, Kurtzman y Lindelof, que son muy buenos en lo que hacen (así cobran). Pero aun así, cuando la trama se divide en dos localizaciones con acciones simultáneas, falta coherencia, unidad, sobre todo en ciertos momentos. Parece que estemos viendo dos películas a la vez. Otro ejemplo es que ciertas cosas o eventos parecen metidos con calzador para que quepan, se desarrollen en su set piece correspondiente.

 Todo lo anterior debe de ser leído con prevención, ya que parece que estoy diciendo que el guión es terrible, que es un truño. No. En absoluto. Yo soy muy tiquismiquis con estas cosas. Y, sobre todo, me da mucha rabia que, cuando una película puede ser genial, se quede a medio camino por chorradas que son ajenas a ella, como la imposición de unos supuestos gurús de fórmulas mágicas que, lo único que hacen es dañar lo que supuestamente quieren salvar. Pero bueno, eso no ocurre solo en el cine. También en la economía. Y así nos va, haciendo estudios estadísticos con Excel.

También me gustaría decir, para acabar con las cosas malas, que encuentro en la película un par de ideas repetidas de la primera parte de estas precuelas que, si bien allí tenían cierta gracia, aquí tienen menos. Aunque he de decir que una de estas ideas es “reutilizada” en dos ocasiones y en una de ellas, muy sutil, hay que fijarse mucho, con enorme éxito. La otra vez que la usan, el resultado es, en mi opinión, nada satisfactorio.

 El resto de lo que podemos decir de la película es positivo. Muy positivo. La película es bonita. Muy bonita. El mundo de Star Trek siempre ha sido elegante, con formas puras y esterilizadas, rectas, circunferencias.... Colores primarios, elegancia y limpieza. El triunfo de la razón la técnica, frente a otras sagas donde las cosas son más... sucias. Y no me hagáis mencionar a que saga me estoy refiriendo. Lo sabéis perfectamente: JJ también va a dirigir la siguiente de las películas.

 Los efectos especiales están muy bien logrados. Son espectaculares pero, sobre todo, están al servicio de la historia. No buscan lucirse. Y eso que podrían. Y aun así, brillan. Podría decir que es el retorno de la ILM a la élite después de unos años un poco de vacas flacas frente a Digital Domain y, sobre todo Weta. Aunque ambas trabajan también en la película.

 Y ya que mencionamos a JJ, decir que ha ganado soltura en la dirección desde la primera parte. Y que sí, hay abundante efecto flare-lens. Es la firma de la casa. Pero que a mí no me molesta, ya que creo que le viene bien al ambiente de la saga. A ver en Star Wars... (mierda, la he mencionado...). En mi opinión, y después de “Super 8”, queda claro quien es el verdadero discípulo de Spielberg. He encontrado bastantes recursos narrativos del maestro de Cincinatti, pero “customizados” por el padre de “Armageddon” y “Perdidos”. Y actualizados con la incorporación de abundante uso de CGI. Si Spielberg no hubiera hecho Tintin, diría que Abrams es Spielberg 2.0. Pero es que resulta que el propio Spielberg puede ser su propia versión 2.0.

Hora de hablar del reparto. De la tripulación habitual del Enterprise, me quedo con un estupendo Zachary Quinto, que ha nacido para reinterpretar a Spock y con Zoe Saldaña, la más que estupenda Uhura, que gana protagonismo con respecto a la saga clásica. Y es normal, la carrocería que se gasta la Dominicana no se debe de desperdiciar. Y es que, además, es buena interprete. También me gustaría destacar a Simon Pegg y su Scotty, contrapunto cómico a la gravedad de la historia, sin perder los papeles, y el ceño fruncido de Karl Urban (“Bones” McCoy). El Neozelandés es uno de los que mejor fruncen el ceño de la historia del cine. Y transmite de forma muy convincente el fatalismo del personaje.

Pero si alguien destaca, es Cumberbatch. Que un tipo tan larguirucho, con pinta de cerilla, imponga tanto demuestra su excelencia. Aunque su tremenda voz ayuda mucho. Que conste que una de las cosas que más espero de las nuevas de “El Hobbit” es oír a ese Smaug con su voz. Y la nueva encarnación de Sauron, también a su cargo, antes de ser ese ojo en llamas en la cumbre de la Torre de Barad Dûr. El bueno de Benedict lo da todo con un personaje desagradable y que devendrá, en un futuro, en una de las figuras clave de la saga. Y ahí lo dejo.

 Y no puedo acabar estos comentarios sin mencionar a Michael Giacchino y su excelente banda sonora. Es uno de los mejores compositores del Hollywood actual y, además, un clásico. No sé si os habíais dado cuenta, pero desde Star Wars, en las películas de acción se había impuesto la música basada en los metales, el viento. Es la gran huella que deja John Williams en la historia del cine. Cosa curiosa, viniendo de un tipo que es violinista de formación. Pues llega Giacchino y basa sus bandas sonoras en la cuerda, como antaño. Solo hay que escuchar su trabajo en la Tv, especialmente Lost y Fringe, donde la música se basa en Violoncellos y violas. O en los “Medal of Honor”, estupenda saga de videojuegos bélicos con mejor música.

 En resumen, una buena película que merece ser vista en el cine, pero que, para mí, sinceramente, no llega hasta donde podría haber llegado. Yo la recomiendo. El cine de Hollywood, y especialmente el de acción o “blockbuster” está llegando a un nivel paupérrimo. Y esta película es excelente. Excelente de por sí y ya la bomba comparada con la media.

Por mi, mientras la saga se mantenga en estos registros, solo le puedo desear, ya sabéis: “Larga vida y prosperidad”


 Pd. Hago notar que no he hecho comparaciones con la anterior visita de Abrams a la Flota Estelar ni con la saga clásica. Está hecho a propósito.