He encontrado esta pequeña conferencia de JJ Abrams donde cuenta cosas bastante interesantes. Dura 18 minutos y es muy interesante. Está en inglés. of course. Pero si os fijais, hay una pestañita para ponerle los subtítulos. Buscadlos en Español. Muy recomendada. De verdad.
La verdad es que odio ser el heraldo de las malas noticias, pero parece que la burbuja de las 3D empieza a reventar…y solo en 9 meses, lo que es, cuando menos, alarmante.
Resulta que, tras el estreno de “Avatar”, que ya sabéis que ha recaudado lo que no está en los escritos, los productores han visto el cielo abierto con el chollo de las 3D. El 82% de lo que ha recaudado en el cine ha sido de sus versiones en 3D, con entradas bastante más caras que las del cine en 2D. Esto la ha convertido, en teoría, en la película más taquillera de la historia del cine. Pero eso no es verdad. Si ajustamos la inflación, la más taquillera sigue siendo “Lo que el viento se llevó” seguida de “Star Wars episodio IV”, “Sonrisas y lagrimas”…y así hasta el puesto 21. Por delante aun están cosas como “Parque Jurásico” o “La amenaza Fantasma”, bastante recientes. Esto quiere decir dos cosas. La primera, que lo recaudado no es un buen indicativo del éxito y/o fracaso de una película, a diferencia de, por ejemplo, el número de entradas vendidas. La segunda, que con el 3D se recauda más solo porque es más caro. Los productores lo saben. Y el público, para su desgracia, también.
Esta idea se corrobora cuando ves que, desde Avatar, las películas cada vez recaudan menos en versión 3D. Los espectadores empiezan a sentir que no merece la pena pagar más por la tercera dimensión si esta no aporta nada realmente nuevo (que no lo hace) Es más. Se están dando cuenta de que las películas por las que están pagando hasta 4 y 5 dólares más son, en realidad en 2D salvo en momentos puntuales. La piedra de toque, el inicio de la desilusión ha sido “Clash of the Titans”, donde la gente se ha sentido estafada. Pero tampoco la Alicia de Tim Burton se ha salvado de la polémica o las nuevas películas de animación de este verano. Por ejemplo, el año pasado, para las 14 películas estrenadas en 3D, el 65% de las ventas se generaron en pantallas con este formato. Ese apetito de la audiencia por el 3D se redujo al 56% en el caso de Toy Story, por debajo del 61% de Shrek y a nivel de The Last Airbender. La peor, Despicable Me, aun no estrenada en España, con el 45% de los retornos generados por el formato 3D, a pesar de las críticas más que positivas que está cosechando. A esto se une la negativa de Christopher Nolan a “convertir” Inception (Origen en España) a las 3D debido a la gran perdida de calidad de imagen, especialmente en el cromatismo, a pesar de haberse mostrado muy receptivo en el principio. Esta misma semana ya ha confirmado que Batman 3 no será en 3D. Por otra parte, asistimos a los comentarios de Lee Unkrich, director de “Toy Story 3” y otros, que con la boca pequeña afirman que las 3D en sus películas han sido más una imposición que otra cosa y que poco aportan. Al fin y al cabo, el cine es un arte narrativo y las 3D carecen de valor narrativo alguno. En los medios de comunicación de la meca del cine se habla en términos generales de una caída del 2,2% en las visitas a los cines durante el puente del Memorial Day, uno de los más importantes para la industria. Fue, de hecho, el peor en 17 años. Y se piensa que el alto precio de las películas en 3D fue en parte culpable de esta caída. Esto puede ser una mala noticia para Hollywood. Hasta la fecha, unas 5.300 salas de cine en EE UU, han sido modernizadas para incorporar proyectores digitales. El coste de la transformación se estima en uno 2.600 millones de dólares. Avatar hizo creer que el 3D estaba a prueba de recesión. Pero esta caída en las asistencias a los cines no es buena señal. Los analistas están empezando a darse cuenta de que parte del éxito de Avatar puede estar en la campaña (por mi parte tramposa, artera y mentirosa a más no poder) de que esta película era una experiencia única, particular, que era lo nunca visto. Una malísima noticia que puede arrastrar a compañías como Sony o Panasonic, que apostaron por sacar tajada a los consumidores que quieren actualizar sus televisores. Si Hollywood se da cuenta que hacer películas en 3D no es lo rentable que pensaban, dejarán de hacerlas. Y sin contenido, no hay razón para comprar un monitor 3D. Por ello, gente como Amy Pascal, codirectora de Sony Pictures, sigue defendiendo denodadamente las 3D en el cine en productos como el reboot de Spiderman. En el fondo le va demasiado en ello, ya que no solo Sony Pictures ha apostado mucha pasta en este formato, también SCES con la Playstation 3. Ahora que empiezan a ganar pasta con la bestia negra y han impuesto el BlueRay, sería un severo revés, que se uniría a la jugada maestra de Nintendo y su N3DS, que ha pillado a todo el mundo con los gayumbos por los tobillos. En fin. Yo lo he dicho desde el principio. Se están empezando a confirmar mis sospechas, aunque tardarán en darse cuenta y reconocerlo. Ahora mismo hay muchas películas en proyecto que cuentan con la coletilla 3D. Entre ellas, todo el aluvión de superhéroes Marvel y que, sin duda, enmascararán algo lo que empieza a ser evidente, el 3D no es lo que los productores estaban buscando como varita mágica.
Esto es solo la continuación de un año que está siendo algo más que negro. Los grandes estrenos del año, ya sean en 2 como en 3D no están cumpliendo expectativas ni de lejos. Esto ha llevado a la suspensión de múltiples proyectos, como el Bond 23, Misión imposible IV o la reducción de presupuestos, de hasta 100 millones de Euros en el caso de “En costas extrañas”, la 4ª parte de las aventuras de Jack Sparrow.
De hecho, se han percatado de la gravedad de crisis en la que están metidos, que está empezando a dar luz verde a cosas que antes no la hubieran tenido ni de coña, como el proyecto de adaptación del magnifico cuento largo del profeta de Providence (Lovecraft…) “Más allá de las Montañas de la Locura” tras el cual llevaba años Guillermo del Toro. El Mexicano está entusiasmado, sobre todo, porque le produce James Cameron, para lo cual, ha tenido que firmar que va a hacer la película…en 3D. Para terminar, decir que no creo que el 3D desaparezca, solo que tiene que encontrar su sitio, su mercado y definir bien sus capacidades. De todos modos, aun tiene que mejorar muy mucho. Nota final, a raíz de la entrevista con Amy Pascal (Tenéis el hipervínculo, por si os interesa): • ¿Por qué han escogido un actor de 27 años (Andrew Garfield) para interpretar a Peter Parker en el Roboot de la saga del lanzarredes si lo que quieren es rejuvenecer a la misma? • ¿Serán capaces de trasladar la sordidez de la trilogía Millenium al cine, como han logrado los suecos? ¿La trasladarán de Suecia a los USA?¿Vemos a Daniel Craig como Mikael Blomkvist?¿Quien hará de Lisbeth Salander?¿Será capaz alguien tan ecléctico como David Fincher de firmar las tres partes sin aburrirse?
Por fín se estrena el trailer de la nueva película de Zach Snyder (The Watchmen, 300), "Sucker Punch", una ida de olla alucinante en la que se empieza a ver un uso adecuado de las nuevas tecnologías desarrolladas para otros proyectos, pero con menos aprovecho que en este caso, una fantasía militar-cyberpunk-fantástica. Ya tengo ganas de verla.
Ahora mismo, Snyder ya ha comenzado con la continuación de "300", "Jerjes", que veremos para el 2012.
Creo que quienes leéis este blog con cierta asiduidad ya sabéis que me gusta mucho la Ciencia Ficción y la fantasía. Por eso, y después de investigar algo, me he puesto a ver esta serie, “Fringe”.
El diccionario Collins define Fringe como “Inconvencional”. Los traductores de la serie la han subtitulado “Al límite”. Creo que está mejor lo de Inconvencional. Porque de eso se trata la serie, de ciencia inconvencional.
Olivia Dunham (Anna Torv) es una enlace interagencias del FBI de Boston, Massachussets. Cuando un avión que viene de Alemania llega a Boston con toda su tripulación muerte y derretida, entra en contacto con Phillip Broyles (Lance Reddick), uno de los subdirectores de la agencia. Este es manifiestamente hostil contra la agente debido a un incidente pasado con un conocido común, así que encarga a la joven las misiones más humillantes del caso junto con su compañero (y amante secreto) John Scott ( Mark Valley).
La chiquilla demuestra intuición y pronto encuentra pistas significativas que llevan hacia la solución del caso. Pero un terrible accidente pone en peligro la vida de Scott, así que Olivia coge el toro por los cuernos y encuentra una forma radical de solucionar el caso y, de paso, el estado de Scott: Hay que conseguir que el eminente científico Walter Bishop (John Noble) colabore. El problema es que Bishop es considerado muy peligroso y está encerrado desde hace 17 años en un psiquiátrico. Para sacarlo, un familiar directo tiene que tomarlo bajo su responsabilidad. El único familiar directo es su hijo Peter (Joshua Jackson), un genio de la ciencia y en meterse en líos.
Por supuesto, solucionan el caso y Olivia se gana el respeto de Broyles. Este le cuenta que desde hace unos años, suceden en el mundo una serie de casos extraños que han dado en denominar “El patrón”. Existe una división del FBI que investiga estos casos, la División Fringe que él encabeza. Debido al buen hacer de Olivia, la asciende y la pone al mando de la parte operativa de dicha unidad. Lo primero que Olivia hace al asumir su nuevo cargo es volver a poner en marcha el laboratorio de ciencia Fringe de la Universidad de Harvard que una vez había dirigido Walter Bishop con el concurso de William Bell, el hombre más rico del mundo y CEO de la multinacional tecnológica Massive Dinamics.
Pero Walter no está muy bien de la cabeza, así que Peter se queda con él de cuidador y colaborador junto a una agente junior, Astrid Farnsworth (no tiene nada que ver con el Dr. de Futurama ^_^. Ambos le ayudan en su búsqueda ¿de la verdad?.
Lo mejor de la serie es que va de menos a más. Al principio los capítulos parecen casos aislados, sin mucha relación entre ellos. Pero pronto te vas dando cuenta de que, efectivamente, hay un patrón. Además, cada capítulo es un caso más o menos cerrado, o sea, al final del capítulo queda explicado. Otra cosa es qué significa y como encaja en el total de la serie, en el trasfondo, que se encuentra bastante trabajado. Hacia la mitad de la 1ª temporada, se empieza a mencionar a la “ZFT”, acrónimo de Zerstörung durch Fortschritte der Technologie, que significa “Destrucción a través del avance tecnológico” y, a partir de ese momento, la serie alcanza otro nivel, ya se empieza a hacer explicito qué es lo que pasa y, lo que tal vez sea más importante, qué es lo que ya ha pasado.Es decir, se empieza a intuir el trasfondo.
Y eso es otra cosa que también me gusta bastante, mucha de la información que posteriormente deviene en importante se insinúa, no se dice. Esto suele ser frencuente en las relaciones personales y en el desarrollo de la infrahistoria. También me gusta el tono dramático de algunos momentos así como la sutileza que tiene en multitud de momentos, creando auténticos cliffhanggers que no lo parecen al no ser superespectaculares, que es a lo que estamos acostumbrados.
Pero no es cuestión de ensalzarla. También tiene puntos débiles. Por ejemplo, desde el punto de vista científico, muchas veces suena a cuchufleta, a tomadura de pelo. Yo, como hombre de ciencia que soy, me río mucho de esa parte. Pero como desde el principio te dicen qué es lo que vas a ver, la llamada Ciencia Fringe, y nunca te engañan en ese aspecto, te ríes y tragas, intentando disfrutar de lo que de disparate científico y tecnológico tiene la serie. Que es bastante. Pero por algo la serie se llama Fringe.
Las actuaciones están bien. Destacan los australianos John Noble y Anna Torv. El primero es conocido por haber interpretado a Denethor, Senescal de Gondor en la trilogía del Señor de los Anillos. En Fringe interpreta a Walter, el Mad Doctor aparentemente rehabilitado que, sin embargo, tiene mucho que ocultar. Anna Torv interpreta a Olivia Dunhan, la prota. Consigue darle un punto de ternura a esa agente del FBI que tiene que ser dura en medio de ese lío en el que se ha metido. También, me gustaría reivindicar a Lance Reddick, actor que ya ha demostrado su calidad y, sobretodo, su presencia en “The Wire” o “Lost”
Por otra parte, está bien rodada, con abundancia de colores fríos y luces matizadas. Se transmite el frío de las situaciones y del entorno de Massachusetts en invierno. Los efectos especiales están bastante logrados y, en ocasiones, llegan a sorprenderte. Eso está bien. Pero lo mejor es que todo eso junto consigue darle una pátina realista a lo que se te está contando, a pesar de que en ocasiones es muy disparatado o fuerte. En un capítulo mencionaban que, desde que empezó la serie, por razones directamente relacionadas con lo que en ella sucede, ya habían muerto más de 300 personas. Y eso era en la 1ª temporada…Es decir, que no se andan con miramientos. Eso me gusta: la historia va por encima de los redaños.
Yo, desde aquí, debo decir que es muy entretenida. Aun no he acabado de ver la 2ª temporada y la cosa sigue in crecendo,¿Cuántas series pueden decir eso?
No comento más porque sería caer en el spoiler y no creo que merezca la pena. Hay que descubrirla uno mismo. Eso sí, hay que ver algunos capítulos para que realmente enganche, no es una serie que entre fácilmente al poco de empezar a verla.
Dejo para el final un comentario. No me acuerdo quien comentó una vez que si una película o serie tiene una melodía que se puede silbar o tararear fácilmente, tiene la mitad del trabajo hecho. Yo opino igual. ¿Os parece que este es el caso de Fringe?:
